Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1301/20 по делу N А10-6574/2018

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-6574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2020 по делу N А10-6574/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, г.Чита, улица Бабушкина, 38) к товариществу собственников жилья "Пятерочка" (ОГРН 1080309000595, ИНН 0309015010, юридический адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, микрорайон Молодежный 16 0 63) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, юридический адрес: 660111, г.Красноярск, улица Пограничников, 42, 3),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Пятерочка" о взыскании 616357,99 руб. долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 и 184786,75 руб. пени за период с 18.03.2017 по 24.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Крамз-Телеком".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 февраля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 325630,48 руб. долга за период с 18.03.2017 по 23.04.2019 с последующим начислением с 24.04.2019 по день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что произведенный истцом расчет спорного долга является правильным.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов (в электронном виде) судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец с 01.06.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия и поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам: мкр. Молодежный, д. N N 2, 10, 14, 16, 20, 22.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанных МКД.

В спорный период правоотношения сторон регулировались заключенным в судебном порядке договором энергоснабжения N 322-01004 от 14.11.2018, действие которого распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период оплату поставленной электрической энергии произвел не в полном объеме, на сумму долга начислены пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признал требования истца обоснованными частично и исходил из того, что в спорный период объем потребления в МКД NN 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться по нормативам потребления, а в отношении МКД N 2 - по показаниям прибора учета. При этом суд указал, что спорные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Размер пени рассчитан судом из суммы подлежащего основного долга, судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 года по делу N А10-6574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.