Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6276/20 по делу N А65-33294/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-33294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" - представитель Приставко Антон Сергеевич (доверенность от 10.12.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-33294/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1176313097840, ИНН 6315021069)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1071650025182, ИНН 0278916396),

обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ИНН 1650163639)

о признании недействительным договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецтехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Татагро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Татагро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А65-16128/2018, а также иной субъектный состав. Считает, что основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сославшись только на правовой вывод, сделанный при рассмотрении дела N А65-16128/2018 в нарушение требований ст.71 АПК РФ не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований, предусмотренных ст.10, ст.168 ГК РФ для признания договора купли-продажи N10/17 от 28.09.2017 г., заключенного между ООО "СпецТехСнаб" и ООО "СК Татагро", недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции формально исследованы доказательства. Суд не рассмотрел доводы о недействительности договора купли-продажи от N 10/17 от 28.09.2017 г., который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные отношения. Полагает, что суд апелляционной инстанции только констатировал соответствие УПД предусмотренным положениям Закона о бухгалтерском учете, продублировал доводы другого суда и не исследовал обстоятельства фактической поставки товара на 34 383 413,27 руб. Также считает, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что у ООО "СК Татагро" отсутствовала реальная возможность по приобретению товара на 50 000 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СК Татагро" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татагро" заключен договор купли-продажи N 10/17.

Во исполнение условий договора подписаны универсальные передаточные документы N 950 от 30.10.2017 на сумму 7 232 260, 09 рубля, N 951 от 30.11.2017 на сумму 11 536 431,52 рубля, N 952 от 20.12.2017 на сумму 1 1575 563,32 рубля, N 953 от 31.12.2017 на сумму 4 039158,34 рубля, всего на сумму 34 383 413,27 рубля.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-21758/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Татагро" несостоятельным (банкротом). У истца возникли обоснованные сомнения относительно действительности долга у общества с ограниченной ответственностью "СК "Татагро" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб". Истцом указано, что из бухгалтерского баланса за 2017 год в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" следует, что баланс (актив) на конец 2017 год составил 109 477 000 рублей. Сумма договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 составила 50 000 000 рублей, что в свою очередь составляет 45,6 % от балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро". Однако задолженность по договору купли-продажи N 10/17 общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" составляет 30 % от балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", что в свою очередь существенно причиняет вред. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" по состоянию на 2017 год составила 13 150 000 рублей. Задолженность по договору купли-продажи N 10/17 не включена в дебиторскую задолженность, что говорит о мнимости задолженности. Среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" составляет 1 человек, не понятно происхождение товара, якобы поставленного обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро", не известно, был ли товар изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" самостоятельно или был приобретен ранее для последующей перепродажи. В случае приобретения товара у поставщика, не представлены первичные документы. Отсутствие работников не позволяет исполнить договор в количестве, указанном в универсальных передаточных документах за 4 дня, а именно: 30.10.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 31.12.2017 на 34 383 413,27 рубля. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/17 передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 12. Здание, расположенное по данному адресу фактически не способно вместить объем товара, указанного в УПД. Согласно приложенному универсальному передаточному документу N950 от 30.10.2017 года вес поставленного товара составил 17 тыс. тонн. 240 кг. Однако в указанном УПД в графе "данные о транспортировке груза" какие-либо сведения отсутствуют. Кроме того, к УПД не приложены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт использования транспортных средств для доставки товара. Изначально не доказан факт производства или приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб". Согласно договору купли-продажи N 10/17 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" передает товар по настоящему договору в течении 3-х дней со дня поступления предоплаты от общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб". Однако ООО "СпецТехСнаб" в нарушение договора купли-продажи, то есть без получения предварительной оплаты товара, поставляло обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" товар. Проанализировав коммерческие предложения на рынке товаров и услуг, товар продан по заниженной стоимости. Каким образом общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поставляло заявленный объем товара за 3 поставки, каким образом заявленный объем товара общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поставило и произвело разгрузку обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСпаб" - не известно.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 20.12.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 20 мая 2020 г. по делу N А65-16128/2018 отклонены доводы о том, что договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной для вида, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи N10/17, поставлен товар, произведена частичная оплата поставленного товара; указано, что в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом и ответчиком согласованных действий, направленных исключительно на освобождение ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость. Объяснения А.Ю. Саидова о том, что директор истца П.В. Цурка предложил заключить фиктивный договор поставки, не могут бесспорно подтверждать мнимость договора. Подача ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации и оплата НДС по уточненным декларациям достоверно также не подтверждает, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении договора купли-продажи. Неотражение в соответствующих строках бухгалтерского баланса спорных сделок также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Отсутствие истца по месту его государственной регистрации не подтверждает то, что у истца не было намерения исполнять договор купли-продажи от 28.09.2017. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на устранение дефектов, допущенных при оформлении счетов-фактур, товарных накладных и иных документов. При этом допущенные неточности могут быть устранены как путем внесения исправлений, так и путем замены документа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", среди перечисленных видов деятельности отсутствуют деятельность, связанная с поставкой стройматериала, однако, безусловно это не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Также сделан вывод о том, что ссылка общества с ограниченной ответственностью "СК "Татагро" на то, что сумма в размере 1 529 000 рублей, перечисленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", являлась не оплатой за поставленный товар, а оплатой услуг по уменьшению НДС, является несостоятельной, носит голословный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, отклонены доводы о том, что фактически поставка товара не производилась. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" доказательства не содержат противоречий, несогласованности, не противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, сделка купли-продажи товара также, как и действия сторон сделки по её исполнению, носят разумный характер. Также сделаны выводы о том, что ссылка общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на невключение задолженности по договору купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 в дебиторскую задолженность и неотражение в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о признании договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 мнимой сделкой суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление Пленума ВС РФ N25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалы дела представлены договор купли-продажи, универсальные передаточные документы, оформленные надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе товарными накладными, универсально-передаточными документами, подписанными ответчиками, частичной оплатой полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт доставки товара не подтвержден материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у сторон в собственности транспортных средств не исключают возможности привлечения транспортных средств по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Действующее законодательство не обуславливает возможность заключения договоров купли-продажи, поставки наличием на праве собственности транспортных средств.

В соответствии с договором доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1 договора, осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом.

Неотражение в соответствующих строках бухгалтерского баланса спорных сделок также не свидетельствует о мнимости либо ничтожности договора купли-продажи.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанный договор недействительным по признаку ничтожности. Также указывает на злоупотребление правом при совершении сделки.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае судом факт посягательства на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц не установлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель повторно приводит доводы о ничтожности спорного договора купли-продажи. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)).

В данном случае судом не усматривается предусмотренных приведенными выше нормами оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-33294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова