Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1039/20 по делу N А51-24330/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-24330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУРАН",

апелляционное производство N 05АП-1039/2020

на определение от 27.12.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-24330/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУРАН" (ИНН 2540185536, ОГРН 1122540008810)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2684/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУРАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2684/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.12.2019 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 27.12.2019, а определением от 27.12.2019 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.12.2019 в адрес суда были направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, тем не менее, суд, не дожидаясь указанных документов, а также до истечения установленного срока 27.12.2019 в 14 час. 00 мин. вынес обжалуемое определение. Также считает, что суд был вправе установить заявителю новый срок для устранения допущенных нарушений - до фактического поступления документов, однако таким правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 15.06.2020 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Кодекса).

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Наряду с общими требованиями положениями статьи 209 АПК РФ также предусмотрены особенности оформления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2).

Помимо этого частью 3 статьи 59 Кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом по правилам части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 3 статьи 59, части 4 статьи 61, частей 1, 3 статьи 125, пунктов 1, 5 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению обществом не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также уведомление о вручении либо иной документ, свидетельствующий о направлении заявления с приложениями другой стороне спора.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 02.12.2019, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.12.2019.

Также материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении заявления без движения от 02.12.2019 была направлена судом 03.12.2019 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 30, офис 17, указанному в заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, и 12.12.2019 была получена представителем общества Долгоаршинных А.И. по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Установив, что заявитель своевременно получил копию определения об оставлении заявления без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в нем недостатков, однако по состоянию на 14 час. 00 мин. 27.12.2019 указанные в определении от 02.12.2019 документы не представил и о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего определением от 27.12.2019 возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения о возвращении искового заявления (заявления) ранее истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного обществом заявления, являлась календарная дата - 27.12.2019 (пятница), следовательно, заявление могло быть возвращено не ранее 30.12.2019 (понедельник), однако обжалуемое определение вынесено до наступления указанной даты - 27.12.2019.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 27.12.2019.

Одновременно с этим апелляционный суд учитывает, что 30.12.2019 обществом через электронную систему "Мой арбитр" представлены документы во исполнение определения от 02.12.2019 об оставлении заявления без движения, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание по причине преждевременного возвращения заявления обществу, а именно в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-24330/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУРАН" к производству на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова