Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-3642/20 по делу N А13-19007/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-10800/20 настоящее постановление отменено

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А13-19007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 24.04.2020 N 69-20, от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-19007/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) о взыскании 1 596 214 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, 197 756 руб.75 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 04.03.2020, а также пеней по дату погашения задолженности, начиная с 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собакин Андрей Владимирович, Гамзатов Шарани Дибиргаджиевич, Шиловская Антонина Алексеевна.

Решением суда от 16 марта 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 279 744 руб. 03 коп., в том числе 1 134 224 руб. 49 коп. основного долга, 145 519 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 04.03.2020, начиная с 05.03.2020 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть суммы основного долга 1 134 224 руб. 49 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; кроме того, 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 069 руб. и 8 869 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка спорному акту о безучетном потреблении от 12.07.2019N БУ-ЮЛ 2018 000036 в отношении потребителя Собакина А.В. Заявляет, что акта о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000088 в отношении потребителя Шиловской А.А. составлен без уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Полагает, что судом также не дана надлежащая и полная оценка доводам ответчика в части актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении потребителей Шавшуковой Л.Н., Потылициной А.П., Тимофеева А.В. Серякова Н.Н., Евстигнеевой Т.К., Пирогова С.А., Ивановой Т.Б., Колосова А.К.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (в редакции протокола согласования разногласий N 2, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в Договоре (услуги по передаче электрической энергии), а Потребитель - оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Как следует из пункта 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (пункт 6.2 Договора):

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц,

- документы об объемах переданной электрической энергии,

- акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

- счет-фактуру за расчетный период,

- счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

- счет на оплату объемов оказываемых услуг за месяц, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств Заказчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде.

Как следует из пункта 6.3 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписать акт и направить его вместе с возражениями Исполнителю в течение 2 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Заказчик производит оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной- услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

- до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Письмом от 14.08.2019 N МР2/2/16/2/4843 истец направил ответчику Акт об оказании услуг N ВОЛ26-05033 от 31.07.2019 и счет-фактуру от 31.07.2019 N 26-0000000007268 на сумму 138 603 032 руб. 56 коп.

Акт об оказании услуг N ВОЛ26-05033 от 31.07.2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1 от 16.08.2019 на сумму 135 249 021 руб. 32 коп., счет-фактура от 31.07.2019 оплачена частично: платежные поручения N 4720 от 12.07.2019 в сумме 37 354 885 руб. 40 коп., N 5436 от 26.07.2019 в сумме 39 546 339 руб. 70 коп., N 6447 от 20.08.2019 в сумме 49 348 685 руб. 92 коп., N 13667 от 31.12.2019 на сумму 212 214 руб. 59 коп., N 2252 от 04.03.2020 на сумму 374 107 руб. 54 коп., зачет взаимных требований от 20.08.2019 на сумму 8 999 110 руб. 30 коп., переплата за январь 2019 года сумме 281 570 руб. 82 коп.).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Оспаривая правомерность требований Компании о взыскании долга за услуги по передаче объема электрической энергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении от 12.07.2019N БУ-ЮЛ 2018 000036 в отношении потребителя Собакина А.В., Общество ссылается на то, что данный акт составлен в отношении ненадлежащего лица, считает, что потребителем по точке поставки "КТП-63 кВА Собакин г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 5-б" является Гамзатов Ш.Д., который при проведении проверки прибора учета и при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовал, а также не был уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении.

Как следует из материалов дела, Компанией по результатам проверки прибора учета Нева 303150 N 002590 в точке поставки "КТП-63 кВА Собакин г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 5-б" составлен акт о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000088, в котором зафиксирован факт повреждения на приборе учета ЦЭ 6803В МТР31 N011075089245981 пломбы госповерки (копии фотографий приобщены к материалам дела).

При проведении данной проверки прибора учета 12.07.2019 присутствовал Малиновский В.Н., который, обеспечил доступ специалистам Компании к прибору учета, подписал без возражений акт проверки от 12.07.2019 N 06/4/ВАВ и акт о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000036, как представитель потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Малиновского В.Н., присутствовавшего в ходе проверки и указанного в акте о безучетном потреблении, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ представлять интересы Собакина А.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки предоставил доступ работникам истца к электроустановкам, участвовал в осмотре и составлении акта. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для любых лиц.

При указанных выше обстоятельствах у представителей Компании оснований сомневаться в наличии у Малиновского В.Н. полномочий действовать от имени Собакина А.В. не имелось.

Материалами дела: письмом Общества от 01.10.2019 N 01-20/4216 с приложением N 1 "Информация о внесении изменений в перечень точек поставки по договорам купли-продажи (электроснабжения)" (т.2 л. 61-62), подтверждается, что на дату составления акта о безучетном потреблении от 12.07.2019N БУ-ЮЛ 2018 000036 действовал договор энергоснабжения, заключенный Обществом с потребителем Собакиным А.В.

Согласно уведомлению Общества от 31.10.2019 N 10-05/4647 договор энергоснабжения N 35030330017170 с гражданином Гамзатовым Ш.Д. по точке поставки "КТП-63 кВА Собакин г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 5-б" был заключен 24.10.2019 (строка 102 таблицы Приложения N1 к уведомлению "Информация о внесении изменений в перечень точек поставки по договорам купли-продажи (электроснабжения)" (т.2 л.64-68). Данный факт также подтвержден приложением N 2.1 к договору энергоснабжения от 24.10.2019 N 35030330017170 "перечень средств расчетного учета гражданина Гамзатова Ш.Д. и места их установки" (т.1 л.99).

Следовательно, на дату проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении N БУ-ЮЛ 2018 000036 (12.07.2019) Гамзатов Ш.Д не имел с Обществом договорных отношений по точке поставки "КТП-63 кВА Собакин г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 5-б" и его присутствие при проведении проверки прибора учета и при составлении акта о безучетном потреблении не требовалось, у Компании отсутствовала необходимость уведомлять его о составлении акта о безучетном потреблении.

Таким образом, акт о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000036 составлен в соответствии с требованиями законодательства в отношении надлежащего потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что право на энергопринимающее оборудование на момент составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии принадлежало Гамзатову Ш.Д. и фактически энергией пользовался не Собакин А.В., а иное лицо, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки спорному акту о безучетном потреблении в отношении потребителя Собакина А.В. не привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая правомерность требований Компании о взыскании долга за услуги по передаче объема электрической энергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000088 в отношении потребителя Шиловской А.А., Общество ссылается на то, что данный акт составлен без надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, факт надлежащего уведомления потребителя не доказан.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 сотрудниками Компании была проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803В МТР31 N 011075089245981 у потребителя Шиловской А.А, установленного на объекте "гараж" д. Горка Череповецкого района.

Как следует из фотографий, имеющихся в деле, прибор учета установлен в запертом на ключ вводном щите на наружной стене здания гаража.

В ходе проверки было выявлено нарушение целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета - обрыв пломбировочной проволоки в районе винта крепления корпуса прибора учета. Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 12.07.2019 N 06/БПА-20, а также на фотографиях.

Присутствовавшей при проверке представителю потребителя Хитровой С.А. было разъяснено, что на основании выявленного нарушения будет составлен акт о безучетном потреблении. От подписи в акте Хитрова С.А. отказалась.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении от 12.07.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000088, в котором зафиксирован факт повреждения на приборе учета ЦЭ 6803В МТР31 N011075089245981 пломбы госповерки (копии фотографий приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика о том, что проверка прибора учета Шиловской А.А. не была заблаговременно согласована, судом первой инстанции правомерно не приняты.

Свидетель Богданов П.А. в судебном заседании 26.02.2020 пояснил, что проверка прибора учета Шиловской А.А. была заблаговременно согласована по телефону. При согласовании были определены дата 12.07.2019 и время начала проверки и место, где представитель Хитрова Софья Александровна будет встречать проверяющих.

Суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о подписании акта безучетного потребления в отношении Шиловской А.А. неуполномоченным лицом Хитровой С.А. судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно акту проверки-замены измерительного комплекса электрической энергии от 19.07.2019 N 06/БПА-30, 19 июля 2019 года (через неделю после составления спорного акта безучетного потребления) представителем Шиловской А.А. снова выступила менеджер Хитрова С.А., которая без возражений подписала акт от 19.07.2019 N 06/БПА-30 в графе "представитель потребителя".

Суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что у Компании отсутствовали безусловные основания полагать, что Хитрова С.А. не является уполномоченным представителем Шиловской А.А. при составлении акта о безучетном потреблении N БУ-ЮЛ 2019 000088 от 12.07.2019.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля Хитровой С.А., данные в судебном заседании 05.03.2020, согласно которым полномочия на подписание акта проверки-замены измерительного комплекса электрической энергии были ей предоставлены впоследствии, 19.07.2019, в связи предоставлением ключей от шкафа учета, суд апелляционной инстанции не принимает. К указанным показаниям Хитровой С.А. суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как действия, направленные на освобождение потребителя Шиловской А.А. от ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Ссылки представителя Общества в судебном заседании на то, что ключи от вводного щита, расположенного на наружной стене здания гаража, находящегося на территории потребителя, имелись у представителей Компании, а также на то, что Хитрова С.А. не имеет никакого отношения к потребителю Шиловской А.А., суд апелляционной инстанции считает надуманными. Данные ссылки опровергают вышеуказанные показания Хитровой С.А. о том, что впоследствии 19.07.2019 ей были предоставлены полномочия действовать от имени Шиловской А.А., в связи предоставлением ключей от шкафа учета.

Доводы ответчика о том, что повреждение пломбы госповерки не доказывает совершение потребителем действий (бездействий), которые привели бы к безучетному потреблению электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно отметил, что нарушение пломб на приборе учета является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что поверка 13.08.2019 спорного прибора учета не может являться основанием для неприменения к потребителю расчетного способа определения объема электрической энергии, и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, Общество заявило разногласия по порядку расчета безучетного потребления по потребителям Шавшуковой Л.Н., Потылициной А.П., Тимофеевой Л.А., Тимофеевой Л.А., Серякову Н.Н., Евстигнеевой Т.К., Пирогову С.А., Ивановой Т.Б., Колосову А.К.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подход, примененный ответчиком, противоречит методике, указанной в пункте 62 Правил N 354, поскольку названная методика предусматривает определение объема за 3 месяца, предшествующие месяцу выявления факта несанкционированного подключения. Определение среднедневного значения в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Указание в актах на то, что период безучетного потребления составил 90 дней не имеет значения, поскольку объем безучетного потребления в актах определен правильно за три месяца.

Ссылки подателя жалобы на то, что потребителям им предъявлен объем в меньшем размере, чем объем указанный в каждом из актов не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Ответчик, как профессиональный участник рынка поставки электроэнергии, должен правильно применять нормы права, он же самостоятельно изменил объемы безучетного потребления, определенные сетевой организацией без наличия на то правовых оснований, что является его риском.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 N 2818, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 N 2818, в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 573 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-19007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) из федерального бюджета 2 573 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 N 2818.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов