Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1937/20 по делу N А43-37336/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-37336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-37336/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1182468048971, ИНН 2460110045), о взыскании 3 274 520 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", ответчик) о взыскании 2 126 560 руб. долга по договору от 25.12.2018 N НВ-301, 1 147 960 руб. договорной неустойки по состоянию на 07.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дилер" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 2 126 560 руб. долга, 1 080 701 руб. 10 коп. неустойки, неустойки с суммы долга 2 126 560 руб. за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ставки 0,5%, 38 546 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дилер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчиком производилась оплата оказанных ему услуг, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2019 N 708, от 03.04.2010 N 716, от 04.04.2019 N 720, от 09.04.2019 N 763, от 10.04.2019 N 774, от 19.04.2019 N 836, от 22.04.2019 N 838, от 30.04.2019 N 992, от 15.05.2019 N 1015, от 17.05.2019 N 1040, от 14.05.2019 N 999, от 21.05.2019 N 1060, от 04.06.2019 N 1145, от 07.06.2019 N 1166, от 14.06.2019 N 1227, от 20.06.2019 N 1244, от 28.06.2019 N 1329, от 01.07.2019 N 1345, от 02.08.2019 N 1535, от 05.08.2019 N 1543, в связи с чем полагает, что сумма долга составляет 1 491 500 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что к счету-фактуре N 51669 от 15.04.2019 об оказании транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Сосновоборск-Екатеринбург, стоимостью 48 000 руб., приложена транспортная накладная N 238 от 03.04.2019, согласно которой по маршруту Красноярск-Екатеринбург осуществлялась перевозка грузов ООО "ШЕФ Полимер", в связи с чем полагает, что факт оказания услуг стоимостью 48 000 руб. истцом не доказан.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с неверной суммой долга, размер неустойки подлежит уменьшению.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание, что до проведения судебных заседаний ответчик предпринимал попытки предоставления в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных исковых требований, однако документы, направленные посредством электронного документооборота, не были приняты канцелярией суда, что привело к принятию решения без учета доводов ответчика, а также лишило ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ООО "Дилер" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Дилер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Дилер", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие представителей в судебном заседании, не привело доводов, относительно каких обстоятельств общество хотело бы дать пояснения суду через личное участие представителей, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Красноярский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе ООО "Дилер" приложены платежные поручения от 02.04.2019 N 708, от 03.04.2010 N 716, от 04.04.2019 N 720, от 09.04.2019 N 763, от 10.04.2019 N 774, от 19.04.2019 N 836, от 22.04.2019 N 838, от 30.04.2019 N 992, от 15.05.2019 N 1015, от 17.05.2019 N 1040, от 14.05.2019 N 999, от 21.05.2019 N 1060, от 04.06.2019 N 1145, от 07.06.2019 N 1166, от 14.06.2019 N 1227, от 20.06.2019 N 1244, от 28.06.2019 N 1329, от 01.07.2019 N 1345, от 02.08.2019 N 1535, от 05.08.2019 N 1543.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Итеко Россия" (исполнитель) и ООО "Дилер" (заказчик) заключили договор N НВ-301 от 25.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оговаривается в приложениях к договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении) на перевозку груза.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал в марте - апреле 2019 года ответчику услуги на общую сумму 2 176 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов (заявки на предоставление транспорта, транспортные накладные, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, и др.) с доказательствами направления их оригиналов ответчику (доставки ответчику) - квитанции ПониЭкспресс.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом направлена претензия N Н-192 от 15.05.2019 с требованием уплаты 2 468 560 руб. задолженности по договору и 580 112 руб. неустойки (несмотря на гарантийное письмо от 06.06.2019 на сумму 2 391 560 руб. с графиком погашения задолженности).

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 2 468 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление транспорта, транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об ином размере задолженности не нашел своего документального подтверждения, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 147 960 руб., а также неустойки с суммы долга 2 468 560 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным в размере 1 080 701 руб. 10 коп. (с учетом даты доставки актов от 27.03.2019 N N 32978, 33000 по курьерской квитанции 24-0780-3112).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени, в том числе, до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Утверждение ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется как необоснованное.

Довод заявителя о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражным судом Нижегородской области исковое заявление принято к производству 02.10.2019, резолютивная часть решения по делу оглашена 22.01.2020, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы сформулировать свою позицию по данному делу, заявить о несоразмерности неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 131).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на представление ходатайства об уменьшении неустойки не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-37336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская