Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2628/20 по делу N А13-23672/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А13-23672/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-23672/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (ОГРН 1153528004585, ИНН 3528227950; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - Общество) о взыскании 123 522 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компаний автосервиса от 25.06.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года (резолютивная часть принята 02 марта 2020 года) в удовлетворении иска Страховой компании отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в сумме 73 326 руб. В обоснование жалобы указывает, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N 2-188/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом и факт причинения убытков истцу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов на возмещение стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Шкода Октавиа с регистрационным номером Е291АУ35, выполненного Обществом.

Общество в отзыве доводы истца отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 Страховой компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять ремонт застрахованных по договорам страхования с третьими лицами (Клиентами) транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик - оплачивать стоимость работ.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавиа, принадлежащего Доброву А.Е., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (наезд на лося). Ремонт транспортного средства по направлению Страховой компании от 04.07.2016 осуществлен Обществом.

Ссылаясь на недостатки проведенного ремонта, Добров А.Е. обратился с претензией к Страховой компании, которая в добровольном порядке удовлетворила его требования частично, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите прав потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N 2-188/2018 со Страховой компании в пользу Доброва А.Е. взыскано 41 737 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 3 000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, 59 031 руб. 97 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу бюджета взыскано 1 752 руб. 14 коп. госпошлины, в пользу эксперта - 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018 по делу N 2-188/2018 со Страховой компании в пользу Доброва А.Е. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представительские и юридические услуги.

Страхования компания, исполнив судебные акты и считая, что понесла в связи с этим дополнительные расходы по вине Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными Страховой компанией к возмещению убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор заключен во исполнение обязательств Страховой компании по договорам страхования транспортных средств, заключенным с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N 2-188/2018, имеющим согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением, установлен факт некачественно выполнения Обществом работ по ремонту указанного выше транспортного средства по направлению Страховой компании. Данным решением суда частично удовлетворены исковые требования Доброва А.Е. (страхователя по договору имущественного страхования) к Страховой компании. Общество участвовало при рассмотрении дела N 2-188/2018 в качестве третьего лица.

Суд правомерно указал, что истец ошибочно квалифицировал заявленные в рамках настоящего спора требования как неосновательное обогащение, поскольку фактически, как следует из содержания искового заявления и прилагаемых документов, Страховой компанией предъявлен иск о взыскании с Общества убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N 2-188/2018 следует, что в ходе рассмотрения дела Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, однако, поскольку сделала это по истечении предусмотренного договором имущественного страхования срока, Череповецкий городской суд признал это ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования и взыскал со Страховой компании в пользу Доброва А.Е. 41 737 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 3 000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, 59 031 руб. 97 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Страховая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по ремонту транспортного средства, просит взыскать с ответчика 123 522 руб. 05 коп. убытков, включающих в себя взысканные со Страховой компании решением суда Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 и определением суда от 08.06.2018 по делу N 2-188/2018 суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы и оплате представительских и юридических услуги, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обусловлено несвоевременной выплатой страхового возмещения Страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела Череповецким городским судом и связано непосредственно с действиями самого истца, отказавшегося удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что данные расходы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору от 25.06.2013, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя Доброва А.Е. в досудебном порядке Страховая компания не представила.

Таким образом, истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты взысканной решением суда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные же расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета, расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату представительских и юридических услуг взысканы со Страховой компании как с проигравшей стороны в рамках дела N 2-188/2018.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, реализация Добровым А.Е. своих процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции не может расцениваться как нарушение материальных прав Страховой компании и влечь право на взыскание убытков в размере взысканных с нее судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании возмещения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 73 326 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку таковых требований, как следует из иска, истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлено. Как указывалось ранее, сумма исковых требований, предъявленных Страховой компанией к Обществу, состоит из взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 и определением суда от 08.06.2018 по делу N 2-188/2018 сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Предметом настоящего спора требование о взыскании расходов на возмещение стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 73 326 руб. не являлось.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Аргументы, приведенные Страховой компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-23672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина