Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2848/20 по делу N А27-21009/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-21009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" (N 07АП-2848/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21009/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИОР", г. Кемерово (ОГРН 1144205017318, ИНН 4205297014) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506), о взыскании 602 864 рубля 84 коп. долга по договору N1 от 29 августа 2018 года на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов за май - июнь 2019 года, 28 235 рублей 94 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, 17 309 рублей 65 коп. начисленных за период с 25.06.2019 по 23.01.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-28", г. Кемерово (ОГРН 1084205008436), общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-15" г. Кемерово (ОГРН 1084205003233).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Распопин А.Ю., протокол от 26.10.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИОР" (далее - ООО "МЕЛИОР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" (далее - ООО "УК "Радуга") о взыскании 602 864,84 рублей долга по договору N 1 от 29.08.2018 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов за май - июнь 2019 года, 5 686,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 235,94 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-15" и общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-28".

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 298 142,31 рублей долга за май 2019 года, 28 235,94 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты по договору N 1 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 29.08.2018.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 298 142,31 рублей долга за май 2019 года, 28 235,94 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты по договору N 1 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 29.08.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "МЕЛИОР" взыскано 304 722,53 рублей долга за оказанные услуги, 16 056,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2019 по 23.01.2020, всего - 320 779,14 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Радуга", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Истец был надлежащим образом извещен о досрочном расторжении договора и, продолжая оказывать услуги после 15.06.2019, нес самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Радуга" (заказчик) и ООО "МЕЛИОР" (подрядчик) заключен договор N 1 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 29.08.2019, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке лестничных клеток. Работы выполняются в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены договора (приложение N 3)

В пункте 2.2 договора согласовано, что заказчик производит оплату по договору в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок после подписания акта выполненных работ.

Фактическая сумма оплаты работ за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества, сроков выполняемых работ (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.1 оценка качества выполняемых подрядчиком работ (оказываемых услуг) по договору производится путем плановых и внеплановых (основанных на основании жалоб жителей) проверок. В случаях обнаружения в процессе указанных проверок нарушения качества услуг и работ по настоящему договору, а также причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, составляется акт о нарушении условий договора. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее, чем из трех человек, включая представителей заказчика, подрядчика, собственников многоквартирного дома. Указанный акт является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций.

Заказчик имеет право снизить сумму оплаты, указанную в акте выполненных работ, если к работе подрядчика имеются обоснованные претензии в связи с некачественным и несвоевременным выполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 5.2). Сумма снижения рассчитывается в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.4 ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается составлением двустороннего акта выполненных работ. Подрядчик обязуется сдать до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

В случае установления несоответствия объемов выполненных работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ и подомных актов, Заказчик возвращает такие акты выполненных работ подрядчику для снижения стоимости работ, указанных в актах выполненных работ согласно подомным актам выполненных работ (пункт 5.11).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор действует с 01.09.2018 до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно: 7.3.1 по соглашению сторон, заключенному в письменной форме; 7.3.2 любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адресный список домов, по которым производится выполнение работ по уборке лестничных клеток, в приложении N 2 - перечень выполняемых работ, Приложением N 3 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости работ и услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, которым определили ежемесячную стоимость работ и услуг в размере 490 002, 43 рубля, исходя из расчета 1,00 рублей за 1 кв. м. убираемой площади (площади дома) и 200 рублей за уборку лифтов.

В последующем управляющая компания письмами от 10.01.2019 исх. N 19, от 01.04.2019 исх. N 413, от 24.12.2018 исх. N 1288, от 20.12.2018 исх. N 1260, от 08.05.2019 исх. N 545, исх. от 03.06.2019 исх. N 664, от 06.03.2019 исх. N 305, исключило из адресного списка домов часть домов подлежащих уборке исполнителем (подрядчиком).

Письмом исх. N 221 от 28.06.2019 полученным Управляющей компанией 01.07.2019 вх. N 1217 исполнитель (подрядчик) вручил (направил) в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) N 037 от 30.06.2019 за май 2019 года на сумму 302 297, 17 рублей и акт выполненных работ за июнь 2019 года на сумму 304 722, 53 рублей.

Письмом от 10.07.2019 ООО УК "РАДУГА" в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем услуг не приняло услуги на сумму 18 792, 02 рубля и предложило соответственно выставить ООО "УК РАДУГА" скорректированный счет на оплату за май на сумму 298 142, 31 рубль, с предъявленной суммой оплаты за июнь 2019 года в размере 302 297,17 рублей. Управляющая компания не согласилась, сославшись на расторжение договора с 15.06.2019, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности за июнь 2019 года не может превышать 141 072, 01 рубль.

Претензией исх. N 34 от 28.06.2019 истец потребовал произвести оплату оказанных услуг по договору, в ответ на которую управляющая компания письмом исх. N 843 от 12.07.2019 выразила свое несогласие с предъявленными к оплате услугами за май 2019 года и за июнь 2019 года, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по влажной уборке помещений (лестничных клеток) многоквартирных домов в июне 2019 года подтверждается актами качества выполненных работ по уборке лестничных клеток, подписанных сотрудниками ООО "МЕЛИОР" и собственниками квартир (владельцами жилых помещений) в соответствующих многоквартирных домах, которые фиксировали факт оказания услуг по влажной уборке помещений: мытье полов, подметание, уборке подъезда дома.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанными по каждому МКД, в которых отдельной строкой отражено указание на оказание по дому услуги (выполнение работы) по уборке мест общего пользования, уборке лестничных клеток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "МЕЛИОР" и принятия ООО "УК "Радуга" услуг по спорному договору.

Ссылка на выполнение работ иными лицами (ООО "РЭУ-28" и ООО "РЭУ-15") также не подтверждена материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты приемки оказанных ООО "РЭУ-15" и ООО "РЭУ-28" услуг и работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов с отражением выполнения работ по уборке лестничных клеток, подметания и т. п., в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Акты проверки качества выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО "РЭУ-28" и ООО "РЭУ-15" в одностороннем порядке, без участия и приглашения, как представителей подрядчика, так и собственников помещений в соответствующем МКД, председателя Совета МКД соответствующего многоквартирного дома.

Более того, само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг, равно как и факт расторжения договора ответчика с ООО "МЕЛИОР", не являются основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3.2 договора N 1 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 29.08.2018 установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомление Управляющей компании о расторжении договора N 1 от 29.08.2018 в одностороннем порядке получено истцом 31.05.2019.

В отсутствие доказательств, опровергающих момент извещения истца о расторжении договора, датой расторжения договора следует считать 01.07.2019.

Таким образом, оказанные истцом услуги до даты расторжения договора подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 304 722,53 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 23.01.2020 в сумме 17 309, 65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из начала периода начисления с 09.07.2019.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 056,61 рублей.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко