Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-53/20 по делу N А19-13958/2019

город Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-13958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-13958/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 1063811007578, ИНН 3811096940) о взыскании 1 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" о взыскании 440 136 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании 1 000 000 руб. - неотработанного аванса по договору подряда N 15/18 от 15.08.2018.

ООО "Главстройпроект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 440 136 руб. - задолженности за фактически выполненные работы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие финансирования в октябре и ноябре, отсутствие вины в нарушении сроков сдачи работ, отсутствие права у ООО "СПМК - 7" на односторонний отказ от исполнения договора и на фактическое исполнение договора на сумму 440 136 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения в которых доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, письменные пояснения заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "Главстройпроект" (подрядчик) и ООО СПМК-7" (заказчик) заключен договор подряда N 15/18 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика проектно-изыскательские работы по строительству общеобразовательной школы на 450 мест на земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации школы" и школьного спорт-ядра на земельном участке с разрешённым использованием "спорт" по адресу: Усольский район, п. Тайтурка, ул. Фрунзе, 16, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Содержание работы и состав проектной документации определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Работа выполняется в сроки согласно календарному графику (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 подрядчик осуществляет выполнение работы за свой счет, своими силами, средствами, материалами. Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено выполнение работ в 6 этапов. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора и определяются календарным планом работ (пункт 3.1), начальный срок определен 15.08.2018, конечный срок - 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора определена пунктом 4.1 и составляет 3 200 000 руб. и предусматривает этапы финансирования: аванс в размере 500 000 руб. оплачивается в сроки: до 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018 и 15.10.2018.

После прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации на достоверность производится оплата оставшейся суммы в размере 1 200 00 руб. По завершению работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложенной к нему документацией (результата работ), предусмотренной техническим заданием (пункт 5.1).

Истец платежными поручениями N 8696 от 07.09.2018, N 10888 от 14.11.2018 в рамках договора подряда перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 000 000 руб.

По состоянию на 21.05.2019 работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем 22.05.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

ООО "Главстройпроект" уведомление получил 22.05.2019, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указывает ООО "Главстройпроект", для прохождения государственной экспертизы необходимо решить вопрос об объединении участков, после чего необходимо работать с другими исходными данными, то есть, просрочка выполнения работ связана с невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технических решений и невыполнением условий необходимых для прохождения госэкспертизы, в подтверждение изложенных обстоятельств представлены письма N 364/18 от 14.09.2018, N 461/18 от 14.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании статей 432, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности спорного договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями спорного договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение подрядчиком в согласованные сроки обязательств по договору, суд первой инстанции установил, что с 20.12.2018 у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, вручив 22.05.2019 подрядчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного истцом уведомления договор между сторонами считается расторгнутым с 03.06.2019.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 спорного договора, обоснованно отклонил довод о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора не закреплено в договоре, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение работ подрядчиком в согласованные сроки, что является существенным нарушением условий договора, и, следовательно, основанием для его одностороннего расторжения в силу закона.

На основании пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "Главстройпроект" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что письма исх. N 364/18 от 14.09.2018, N 461/18 от 14.12.2018 в которых указано на необходимость разрешения вопроса об объединением участков не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес истца суду не представлено, истец факт получения указанных писем оспаривает; объективными доказательствами факт направления указанных писем не подтвержден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО "Главстройпроект" как причину неисполнения работ в установленные договором сроки, в материалах дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Главстройпроект" подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 15/19 от 11.07.2019, накладную от 11.07.2019 и подтверждение их направление в адрес истца - опись вложения и почтовую квитанцию с идентификационным номером N 66404737010046, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и односторонний отказ признан судом обоснованным, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата заказчику на сумму полученных от истца денежных средств и не представил доказательств возврата указанной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-13958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин