Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-5262/20 по делу N А53-15623/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-15623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2020 по делу N А53-15623/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Платонова Владимира Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016, заключенного между должником и Арутюнян Шушаник Гайаковной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Арутюнян Шушаник Гайаковна (далее - Арутюнян Ш.Г., ответчик).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 575 095,80 руб.; поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать сделку недействительной.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016.

Взыскал с Платонова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Финансовый управляющий Платонова Владимира Анатольевича - Терешкин Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича - Терешкина Павла Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) Платонов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Ерещенко Елены Алексеевны из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018 N 45.

Определением суда от 05.03.2019 арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича.

Определением суда от 06.05.2019 финансовым управляющим Платонова Владимира Анатольевича утверждена кандидатура Терешкина Павла Юрьевича (ИНН 614199565000, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2л, оф. 211) из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016, заключенного между должником и Арутюнян Шушаник Гайаковной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 575 095,80 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

16.01.2016 между Платоновым В.А. (продавец) и Арутюнян Ш.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю должником передано в собственность транспортное средство - INFINITI FX50, 2008 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.01.2016 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Платонова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 16.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи от 16.01.2016, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля в несколько раз превышает цену, указанную в договоре, и согласно представленному расчету составляет 1 575 095,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с Платоновым В.А. произведен обмен автомобилями.

Согласно представленному ответчиком договору от 16.01.2019 Арутюнян Ш.Г. реализовала должнику транспортное средство - автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска.

Должником ответчику выдана расписка от 16.01.2019, согласно которой Платонов В.А. передал Арутюнян Ш.Г. 1 200 000 руб. за автомобиль INFINITI FX50S.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт получения Платоновым В.А. встречного предоставления по договору от 16.01.2016.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой не был причинен ущерб интересам кредиторов.

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза.

Факт неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим также не доказан, как и заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на неисполненные обязательств должником перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Кроме того, сам по себе факт наличия упомянутой финансовым управляющим задолженности не является безусловным доказательством наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих осведомленность покупателя Арутюнян Ш.Г. о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2020 по делу N А53-15623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Платонова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина