Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-3677/20 по делу N А60-29188/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-29188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-29188/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр Антикризисных Технологий" (ОГРН 1056605232683, ИНН 6674158789)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1156658070689, ИНН 6671023180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр Антикризисных Технологий" (далее истец, ООО "Коммерческий Центр АйТи") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее ответчик, ООО "СРС") о взыскании 494 813 руб. 68 коп. долга, 38 750 руб. 98 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Определением от 25 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обогатился с апелляционной жалобой. ООО "СРС" указывает на то, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства и доводы изложенные им в пяти отзывах на исковое заявление, им не дана надлежащая оценка.

Также, по мнению ответчика, судом неверно принят произведенный истцом расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 17.01.2019, т.е. за 7 дней, тогда как взыскано за 223 дня. До подписания актов КС-2 и КС-3 ООО " Вест" перечислил на счет ООО " СРС" 31.07.2018 и 11.09.2018 денежные средства на сумму 1 376 931 рублей, которые были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ по договору ООО "Коммерческий Центр АйТи" и выплату аванса. После завершения работ, на счет истца было перечислено 925 000 рублей. Согласно справки из ООО " Вест" окончательный расчет по договору N 155/СМР-16 от 11.05.2016. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту и ООО "Вест" не произведен. Судом не приняты во внимание нарушения положения договора со стороны истца, юридическая оценка не дана. Истец, в своем исковом заявлении ссылается на п. 2.6 Договора, согласно которого расчет по настоящему договору Подрядчик производит в течение 3 (трех) календарных дней, следующих за днем поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СРС" (Подрядчика) от ООО "ВЕСТ". При этом, истец не доказывает факт поступления денежных средства на расчетный счет ООО "СРС" от ООО "ВЕСТ".

Согласно договору N 15/2018 от 23.07.2018, работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 01.10.2018. Фактически работы по капитальному ремонту д.д.34 и 36 по ул. Мира в г. Екатеринбурге были завершены 28.12.2018, т.е. график производства работ был нарушен на 89 дней. Соответственно по п. 4.2.4 Договора Подрядчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Также ответчик ссылается на нарушение субподрядчиком условий договора по качественному выполнению ремонтных работ, что подтверждается предписанием N 161 от 16.11.2018. Кроме этого, в адрес директора ООО "Вест" Печенкина А.В. было направлено письмо о четырех авариях в системе отопления дома N 34 по ул. Мира и трех в доме N 36 по ул. Мира в г. Екатеринбурге. Причиной всех аварий явилось некачественное выполнение соединений стальной муфты и контргайки на сгоне в местах отводов стояков отопления от магистральных труб в чердачных помещениях. 14.08.2019 в д.36 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, в результате гидравлических испытаний системы теплоснабжения был выявлен недостаток в выполненных работах, что привело к затоплению квартиры N87. Собственнику был причинен ущерб. Так же поступили жалобы на протечку стояков отопления в кв.6,10,21 и потолка в кв.85.

В жалобе также приводятся доводы о том, что согласно п. 2.6. Договора, расчет подрядчик производит в течение трех календарных дней, следующим за днем поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СРС" (Подрядчика) от ООО " Вест". По состоянию на 18.12.2019 долг за ООО "Вест" перед ООО "СРС" составляет 906 263,03 рубля. При подписании договора директор истца замечаний и разногласий по условиям договора не заявлял.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-29188/19 отменить, прекратить производство по делу.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено удом первой инстанции между ООО "СтройРегионСервис" (подрядчик) и ООО "Коммерческий Центр Антикризисных Технологий" (субподрядчик) заключен договор N 15/2018 от 23.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить своими силами, средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню - Приложение N 1 в соответствии со сметной документацией (Приложение N2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает в порядке си сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 6 к договору сторонами определен порядок расчёта цены выполненных работ.

Истец во исполнение договорных обязательств выполнил работы, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ N 1.1 от 26.12.2018, актами о приемке выполненных работ N 1.1 от 26.12.2018, N 1.2 от 26.12.2018, актом N 1 от 24.01.2019 сдачи-приемки работ по объекту ул. Мира, 36; справкой о стоимости выполненных работ N 1.2 от 28.12.2018, актами о приемке выполненных работ N 1.4 от 28.12.2018, N 1.3 от 28.12.2018, актом N 2 от 23.07.2018 сдачи-приемки работ по объекту ул. Мира, 34; дефектными ведомостями. Акты, справки, ведомости подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик, приняв результат работ, выполненных истцом в полном объеме, оплату не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом перечислений истцу третьим лицом, а также ООО "Коммерческий Центр Антикризисных Технологий", составила 494 813 руб. 68 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Коммерческий Центр АйТи" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 709 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 15/2018 от 23.067.2018 работ, их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справка о стоимости выполненных работN 1.1 от 26.12.2018, акты о приемке выполненных работ N 1.1 от 26.12.2018, N 1.2 от 26.12.2018, акт N 1 от 24.01.2019 сдачи-приемки работ по объекту ул. Мира, 36; справка о стоимости выполненных работ N 1.2 от 28.12.2018, акты о приемке выполненных работ N 1.4 от 28.12.2018, N 1.3 от 28.12.2018, акт N 2 от 23.07.2018 сдачи-приемки работ по объекту ул. Мира, 34; дефектные ведомости. Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплату работ по договору подрядчик производит в течение трех календарных дней, следующих за днем поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СРС" от ООО "ВЕСТ".

Суд первой инстанции, исследовав выписку по расчетному счету ответчика (т.2), установил, что третьим лицом ООО "ВЕСТ" денежные средств денежные средства на счет ООО "СРС" перечислены в размере превышающем размер обязательств ООО "СРС" перед истцом. Соответственно ответчик должен был оплатить услуги истца. Однако ООО "СРС" денежные средства перечислены на счет истца только частично. Задолженность составила 494 813 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы по договору не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга полностью.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части сроков выполнения работ и их качества правомерно отклонены судом первой инстанции. Наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками в инженерных системах МКД и выполненными истцом работами какими либо доказательствами истец не подтвердил. Следует отметить, что само по себе нарушение срока выполнения работ и наличие недостатков не может служить основанием для освобождения от полной оплаты выполненных работ. Надлежащих расчетов соразмерного уменьшения стоимости работ в материалах дела не имеется. При наличии убытков ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с иском к истцу.

Кроме того, данном деле встречный иск о взыскании убытков и штрафных санкций ООО "СРС" не предъявлен.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 38 750 руб. 98 коп. за период с 09.01.2019 по 17.01.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом неустойка рассчитана по формуле: размер долга (отдельно по каждому платежу, не выплаченному в срок) х 6,25/365 дней.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что период начисления неустойки по расчету истца составляет всего 7 дней, ошибочна, в данном случае имеет место явная техническая опечатка истца в указании периода просрочки. При этом количество дней просрочки определено истцом верно.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда от является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-29188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова