Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5583/20 по делу N А60-44645/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-44645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кульчеева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Кудряков А.В., паспорт, доверенность от 14.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-44645/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, фонд) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 235 347 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27 января 2020 года от индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-44645/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просит определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64412,28 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права. Первоначально заявленная в иске сумма была явно необоснованной на 61017,78 рублей, уплаченных ответчиком по платёжным поручения ещё в 2018 году: N 1223 от 30.10.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 12417,20 руб.; N 34 от 11.01.2019 за ноябрь 2018 года на сумму 13417,20 руб.; N 405 от 07.05.2019 за февраль 2019 года на сумму 13953,89 руб.; N 518 от 14.06.2019 за апрель 2019 года на сумму 13953,89 руб.; N 1030 от 08.06.2018 на сумму 7275,60 руб. Ответчик не смог урегулировать разногласия в досудебном порядке, в том числе по причине недобросовестного поведения истца, вследствие чего имеет право на частичное возмещение своих расходов, понесенных на оплату услуг представителя для урегулирования спора в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (ответчик) заключил договор по оказанию юридической помощи по делу N А60-44645/2019 с ООО "Траст Капитал". Стоимость услуг определена в размере 102 600 руб. Денежные средства переданы исполнителю, в подтверждение чего представлены квитанция от 15.08.2019 на сумму 37 800 руб., платежное поручение N 35 от 20.01.2020 на сумму 64 800 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования до суммы 45 774 руб., снизив их до 80, 56 %, ответчик на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82654 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с истца суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что в данном случае отказ от исковых требований является следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца с иском в суд. Уточнение требований обусловлено корректировкой расчетов в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также произведенными ответчиком при рассмотрении дела оплатами задолженности. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется. Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу от 03.12.2019 расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика как на лицо, действия которого послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных издержек. Таким образом, судебные издержки предпринимателя документально подтверждены, фондом не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеются основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует при этом отметить, что в силу процессуальных норм именно истец выступает инициатором возникшего спора, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании 235 347 руб. 88 коп. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с ноября 2014 по июль 2016 года, а также указывал на некорректность расчета истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в размере 97 190 руб. 30 коп., пени в размере 22 949 руб. 01 коп., за период с 13.11.2017 по 23.10.2019 с продолжением начисления с 24.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 00 коп.

Позднее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга и пени. Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд правильно указал, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения с иском в арбитражный суд, сослался на п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд, изначально неверно рассчитал сумму задолженности, не применив действующие нормативные акты, а также предъявив ко взысканию уже оплаченную ответчиком задолженность, что, по мнению апелляционного суда, привело к предъявлению иска в необоснованном размере 61017,78 рублей.

Из пяти платёжных поручений, на которые ссылался ответчик, как доказательства оплаты части предъявленной ему суммы задолго до обращения с иском, истец смог привести возражения только в отношении платёжного поручения N 1030 от 08.06.2018 на сумму 7275,60 руб., как якобы совершённого платежа, но возвращённого ответчику по причине указания неверных расчётных реквизитов. Данное возражение не нашло своего подтверждения в материалах дела. Более того, от взыскания данной суммы истец тоже отказался. Следовательно, на момент обращения с претензией и в суд фондом платежи были не учтены, а иск на данную сумму был заявлен необоснованно. Причины, по которым в составе долга предъявлялись 61017,78 рублей, фонд не пояснил, не опровергнув необоснованность обращения с иском в данной части.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований является следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком только после обращения истца с иском в суд, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как минимум на сумму пяти платежных поручений (N 1223 от 30.10.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 12417,20 руб.; N 34 от 11.01.2019 за ноябрь 2018 года на сумму 13417,20 руб.; N 405 от 07.05.2019 за февраль 2019 года на сумму 13953,89 руб.; N 518 от 14.06.2019 за апрель 2019 года на сумму 13953,89 руб.; N 1030 от 08.06.2018 на сумму 7275,60 руб.) иск изначально был предъявлен необоснованно, что вынудило ответчика прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

Уменьшение исковых требований, а затем и отказ от иска истцом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности не означает, что требования изначально были обоснованными. К отзыву приложен реестр платежных поручений, свидетельствующий о полной оплате долга и за 2016 год.

Апелляционный суд отмечает обоснованность замечаний предпринимателя к направленной в его адрес претензии, в которой нет расчёта и конкретизации, за какой период ответчиком не произведена оплата. Те же замечания ответчика обоснованы и в отношении приложенного к иску расчёта. Содержание претензии в совокупности с другими документами истца и его процессуальным поведением при рассмотрении спора лишь подтверждает, что изначально предъявленная в иске к взысканию сумма не имела конкретных обоснований, фактически являлась предположительной.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказался и которые предъявлены необоснованно.

Между тем доля взыскиваемых предпринимателем судебных расходов неверно определена как отношение к уточнённым требованиям. В данной ситуации некорректность и не раскрытие расчёта в претензии и в иске свидетельствовали о заведомой необоснованности предъявления означенных ранее сумм.

Кроме того, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Фонд ссылается на чрезмерность и неразумность размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления предпринимателя в части возмещения судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44645/2019 изменить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу на представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких