Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3618/20 по делу N А57-2357/2020

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-2357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области Черновой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-2357/2020 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, 61, ОГРН 1046405020804, ИНН 6452091572)

к публичному акционерному обществу "МегаФон" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

заинтересованные лица: Розанова Валентина Ивановна (Саратовская обл., Саратовский район, п. Рейник), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, город Москва, кил. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, к. 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "МегаФон" (далее по тексту - ПАО "МегаФон") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Розанова Валентина Ивановна (далее по тексту Розанова В.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее по тексту - ООО "Т2 Мобайл").

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2020 года требования Управления удовлетворены. ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО "МегаФон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт признать и отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "МегаФон" указывает на технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, недоказанность состава вмененного правонарушения и нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "МегаФон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО "МегаФон" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий от 15.04.2016 N 162821, от 25.07.2012 N 162691, от 13.10.2015 N 162924, от 17.07.2017 N 164997, от 21.05.2017 N 170607, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.54-80).

19 июля 2004 года между Розановой В.И. и ПАО "МегаФон" заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +7927*****87.

Розановой В.И. оформлено три заявки от 20.12.2019, от 23.12.2019 и от 30.12.2019 о переносе абонентского номера из сети оператора связи ПАО "МегаФон" в сеть оператора связи ООО "Т2 Мобайл".

Заявки от 20.12.2019 и от 23.12.2019 отклонены оператором связи ПАО "МегаФон" в связи с тем, что данные абонента, предоставленные заявителем ООО "Т2 Мобайл" и сообщенные последним ПАО "МегаФон", отличаются от данных абонента, зарегистрированных в договоре с оператором-донором, предусматривающим выделение абонентского номера, в отношении которого подано заявление о перенесении.

В связи с этим 27 декабря 2019 года в Управление Роскомнадзора по Саратовской области поступило обращение Розановой В.И.

В ходе рассмотрения обращения Розановой В.И. Управлением Роскомнадзора по Саратовской области выявлены нарушения ПАО "МегаФон" лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно, пункта 5 лицензий от 15.04.2016 N 162821, от 25.07.2012 N 162691, от 13.10.2015 N 162924, от 17.07.2017 N 164997, от 21.05.2017 N 170607.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

04 февраля 2020 года административным органом составлен протокол N АП-64/2/59 об административном правонарушении (л.д.11-18). О времени и месте составления протокола ПАО "МегаФон" извещено надлежащим образом (л.д.19-23).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО "МегаФон" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО "МегаФон" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда первой инстанции в полном объёме, считает его подлежащим отмене. По мнению общества, судом не учтено, что заявки от 20.12.2019 и от 23.12.2019 не прошли автоматическую проверку данных по персональным данным в результате технологического сбоя в работе ССМ-портала (информационно-биллинговой системы ПАО "МегаФон") в период аварии. В результате данного сбоя посимвольная сверка данных абонента не сработала правильно.

По мнению ПАО "МегаФон", состав правонарушения не доказан. Кроме того, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, заявление должно было быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по месту нахождения ПАО "Мегафон".

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае деяние общества, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, было совершено на территории Саратовской области по месту нахождения Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "Мегафон".

Следовательно, административный орган правомерно обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Саратовской области по месту совершения административного правонарушения в соответствии с правилами статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ПАО "МегаФон" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий от 15.04.2016 N 162821, от 25.07.2012 N 162691, от 13.10.2015 N 162924, от 17.07.2017 N 164997, от 21.05.2017 N 170607, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

На основании пункта 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

ПАО "МегаФон", являясь оператором связи, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

В пункте 125 Правил закреплено, что в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения, в том числе, об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица).

В соответствии с пунктом 135 Правил обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

Условия, при соблюдении которых осуществляется перенесение абонентского номера, указаны в пункте 140 Правил.

Несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (пункт 141 Правил).

Согласно представленной операторами связи и федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт связи" (далее по тексту - ФГУП "ЦНИИС") информации по вопросу перенесения абонентского номера +7927*****87 из сети оператора связи ПАО "МегаФон" в сеть оператора связи ООО "Т2 Мобайл" Розановой В.И. было оформлено три заявки: от 20.12.2019, 23.12.2019 и 30.12.2019.

По сведениям, представленным ПАО "МегаФон", в процессе проверки сведений для осуществления переноса абонентских номеров от оператора-донора к оператору-реципиенту по первым двум заявкам (от 20.12.2019, от 23.12.2019) было выявлено несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором. По заявке от 20.12.2019 данные об имени абонента в заявлении не соответствовали таким данным в договоре с оператором-донором. По заявке от 23.12.2019 ООО "Т2 Мобайл" направило в адрес ПАО "МегаФон" также заявление от 20.12.2019 с ошибкой в имени абонента (вх.N 576/64 от 20.01.2020).

В свою очередь, при проверки копии заявления о перенесении номера/номеров от 20.12.2019 N 200013526886, предоставленной ООО "Т2 Мобайл", Управлением установлено, что в пункте 1.2. "Имя" графы "Сведения об абоненте" допущена ошибка, а именно указано имя "Валкнтина".

Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 19.01.2016 N 3 утверждены Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (далее по тексту - Требования), приложением N 6 к которым является Порядок сравнения данных об абоненте, указанных в заявлении о перенесении абонентского номера, с данными об абоненте, содержащимися в информационных системах оператора подвижной радиотелефонной связи (далее по тексту - Порядок сравнения данных об абоненте).

В пункте 1 Порядка сравнения данных об абоненте указывается, что для принятия решения операторами связи об идентификации абонента при осуществлении перенесения абонентского номера используются следующие данные для физических лиц: фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 Порядка сравнения данных об абоненте сравнение данных абонента, указанных в заявлении о перенесении абонентского номера, с данными об абоненте, содержащимися в информационных системах оператора подвижной радиотелефонной связи, осуществляется посредством посимвольного сравнения строк символов, в которых содержатся данные об абоненте.

Согласно пункту 2.3 Порядка сравнения данных об абоненте при посимвольном сравнении:

а) считаются эквивалентными строчные и прописные символы;

б) считаются эквивалентными символы русского алфавита и совпадающие по начертанию символы латинского алфавита (см. таблицу П6.1);

в) считаются эквивалентными символы русского алфавита и совпадающие по начертанию цифры (см. таблицу П6.1);

г) считаются совпадающими сравниваемые поля, содержащие фамилию, имя отчество или наименование организации, если количество несовпадающих символов в поле не превышает одного (включая один измененный, или один пропущенный, или один добавленный символ) или в поле имеются не более двух переставленных символов.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 Порядка сравнения данных об абоненте данные об абоненте, указанные в заявлении о перенесении абонентского номера, считаются идентичными данным об абоненте, содержащимся в информационных системах оператора подвижной радиотелефонной связи, если для физических лиц одновременно выполняются следующие условия:

а) поля, содержащие фамилию, имя, отчество для каждого из указанных полей попарно совпадают с учетом пунктов 2.2 и 2.3 настоящего приложения;

б) серия и номер документа, удостоверяющего личность абонента, полностью совпадают.

На основании вышеизложенного, Управлением установлено, что при осуществлении посимвольного сравнения строк символов, в которых содержатся данные об абоненте, данные в заявлении о перенесении номера/номеров от 20.12.2019 N 200013526886 считаются совпадающими, так как количество несовпадающих символов в поле не превышает одного (включая один измененный).

Следовательно, по мнению административного органа, ПАО "МегаФон" допущены нарушения части 1 статьи 44, части 6 статьи 46 Закона о связи, подпункта "а" пункта 24 Правил, подпункта "г" пункта 2 Приложения N 6 Требований, в связи с нарушением порядка идентификации абонента при осуществлении перенесения абонентского номера, что является несоблюдением лицензионных требований, установленных пунктом 5 лицензий от 15.04.2016 N 162821, от 25.07.2012 N 162691, от 13.10.2015 N 162924, от 17.07.2017 N 164997, от 21.05.2017 N 170607 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В своей апелляционной жалобе ПАО "МегаФон" указывает на технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, что не было учтено судом первой инстанции. Однако доказательства наличия такого технологического сбоя в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, сведениями, предоставленными в материалы дела ФГУП "ЦНИИС" (л.д.28-29), подтверждается успешность обмена сообщениями между оператором-реципиентом и оператором-донором по вопросу переноса номера на основании сформированной заявки. В качестве причины неудачного завершения процесса переноса номера указано несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором, а не технологический сбой.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт нарушения ПАО "МегаФон" перечисленных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и несоблюдения пункта 5 лицензий от 15.04.2016 N 162821, от 25.07.2012 N 162691, от 13.10.2015 N 162924, от 17.07.2017 N 164997, от 21.05.2017 N 170607 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи подтверждён материалами дела.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ПАО "МегаФон" доказанными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ПАО "МегаФон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ПАО "МегаФон" состава вмененного правонарушения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ПАО "МегаФон" к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "МегаФон" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств обратного не предоставлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура