Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5955/20 по делу N А07-36159/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-36159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-36159/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье - Козак У.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2019, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 226 985 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 106 210 руб. 74 коп. неустойки, 8 655 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, 1 118 руб. 83 коп. неустойки, неустойки, начисленную на суммы основного долга с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга за тепловую энергию и водоснабжение и водоотведение, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 121-125, 129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 исковые требования МУП ЖКХ г. Межгорье удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что оплата ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, истцу пеней в заявленном размере, повлечет за собой невозможность выполнения ответчиком финансовых обязательств по иным контрактам с ресурсоснабжающими организациями, в которых точками поставки являются организации, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, в связи с чем возможно создание угрозы ограничения или прекращения топливно-энергетических ресурсов на данные объекты, имеющие социальное значение и обеспечивающие безопасность государства.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен судом, поскольку: неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; ответчик - федеральное государственное бюджетное учреждение; требование истца о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды; необходимо соблюдение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Республики Башкортостан пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя МУП ЖКХ г. Межгорье и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ г. Межгорье против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 21.12.2018 N 76-тэ на оказание услуг теплоснабжения и от 07.12.2019 N 67 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 17-25, 57-64).

В соответствии с п. 1.1 договора N 76-тэ теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 5.5 договора N 76-тэ исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 6.2 договора N 76-тэ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договора N 67 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется, в том числе оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренным договором.

Пунктом 4.3.5 договора N 67 установлено, что исполнитель обязуется производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора N 67 расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 76-тэ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры за период с января по сентябрь 2019 (т. 1 л.д. 20-56).

Из искового заявления следует, что несмотря на то, что до настоящего времени надлежаще подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не возвращены, согласно п. 5.7 договора N 76-тэ, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Ответчиком тепловая энергия не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2019 составляет 1 226 985 руб. 03 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 67, истец представил в материалы дела акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры за период с января по сентябрь 2019 (т. 1 л.д. 69-95).

Истец указывает, что несмотря на то, что до настоящего времени надлежаще подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не возвращены, согласно п. 6.6. договора N 67, обязательства ресурсоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2019 составляет 12 940 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 16.09.2019 N 12/1536, которая получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленной истцом ответчику неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору N 76-тэ явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 106 210 руб. 74 коп., по договору N 67 - 1 118 руб. 83 коп.

В силу п. 6.10 договора N 76-тэ исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 13.6 договора N 67 исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды, услуг водоотведения уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, истцу пеней в заявленном размере, повлечет за собой невозможность выполнения ответчиком финансовых обязательств по иным контрактам с ресурсоснабжающими организациями, в которых точками поставки являются организации, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, подлежит отклонению, так как финансирование ответчика за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод о том, что размер неустойки должен быть снижен судом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-36159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова