|
15 июня 2020 г.
|
Дело N А40-155165/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в порядке упрощенного производства ООО "Столичная торговая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года
по делу N А40-155165/2019
по иску Индивидуального предпринимателя Янкиной Валерии Вячеславовны
к ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521, ОГРН 1027704007286)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Янкина Валерия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании денежных средств.
Решением от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал жалобу на решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 27.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы.
В удовлетворении указанного заявления было отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производству по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения мотивированного решения по делу N А40-155165/2019.
12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивированное решение по настоящему делу, материалы дела возвращены в суд апелляционной инстанции.
27.12.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Столичная торговая компания", судебное заседание назначено на 06.02.2020.
В дальнейшем судебные заседания откладывались, рассмотрение жалобы ответчика состоялось 11.06.2020.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
29.09.2017 между ИП Князевой А.В. и ООО "Столичная торговая компания" заключен договор поставки N 701.
Стоимость поставленного товара составляет 78 625 руб. 28 коп., согласно товарным накладным.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Кроме того, стороны по договору подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором содержаться ссылки на УПД, представленные в материалы дела, в соответствии с которым, по состоянию на 26.02.2019 ответчик признал за собой задолженность перед поставщиком в размере 103 977 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
25.02.2019 между ИП Князевой А.В. (цедент) и ИП Янкиной В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Столичная торговая компания" в размере 78 625 руб. 28 коп., возникшее из договора поставки N 701 от 29.09.2017.
На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
27.02.2019 истец вручил ответчику уведомление о перемене лиц в обязательстве вытекающее из спорного договора.
Согласно пункту 3.2.1 договора уступки, в счет оплаты прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 78 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 78 625 руб. 28 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Истец начислил ответчику пени в размере 1 237 руб. 72 коп.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, касается прав ИП Князевой А.В. не привлеченной к участию в деле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в пр
