Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6594/20 по делу N А65-38291/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-38291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-38291/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", г. Пермь (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166)

о взыскании 1 169 512, 80 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2018 N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" о взыскании 1 169 512, 80 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2018 N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взысканы 1 169 512, 80 руб. задолженности, а также 24 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 194 207, 80 руб.

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик обязательства по госконтракту выполнил полностью в конце 2018 года, в том числе и с комплектующим изделием истца, что противоречит выводу арбитражного суда первой инстанции об исполнении обязательств по поставке товара в сентябре 2019 года.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18 от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Настоящий договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа (раздел 1 договора).

Поставка продукции производится только по ценам, рассчитанным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен...", Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат...". Цена согласовывается протоколом договорной (оптовой) цены. Расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит в следующем порядке: аванс в размере не менее 35 % от общей суммы договора, покупатель производит после подписания договора обеими сторонами, при условии открытия отдельного счета и получения уведомления о его открытии, на основании счета на оплату, переданного поставщиком по факсу; последующие авансовые платежи определяются дополнительным соглашением к договору. Основанием для оформления дополнительного соглашения на выплату последующих авансовых платежей является технико-экономическое обоснование необходимости выплаты поставщику последующих авансовых платежей, согласованное с ВП МО РФ, с разбивкой по кварталам; окончательный расчет, с учетом авансовых платежей, покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика (МО РФ) за отгруженную продукцию, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; поставщик в течение 5 календарных дней после получения аванса выставляет покупателю счет-фактуру на сумму выплаченного аванса (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС при этом определяется по расчетной ставке (п. 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 07.08.2018).

Качество и приемка продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставляемая по настоящему договору продукция по своему качеству, комплектации, гарантийным обязательствам должна соответствовать конструкторской документации (чертежу, техническим условиям) на изделия, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Приёмка поставляемой по настоящему договору продукции по качеству производится согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части непротиворечащей ГОСТам.

Разделом 5 договора установлен порядок отгрузки и упаковки продукции.

Условия поставки - автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя). Отгрузка продукции осуществляется со склада готовой продукции поставщика. Для перевозки опасных грузов автомобильным транспортом покупатель (грузополучатель) обязан выполнять требования правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). В случае возврата поставщиком автотранспорта, недопоставленного к перевозке опасного груза, претензии покупателя к поставщику не предъявляются. Переход права собственности на отгруженную продукцию от поставщика покупателю осуществляется в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя). При наступлении случая, предусмотренного п. 2.5. договора, переход права собственности осуществляется в момент оформления акта формы МХ-1 и накладной ТОРГ-12.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон товарной накладной N 018654 от 06.09.2019 на сумму 3 747 564 руб., транспортной накладной N 23/1659 от 06.09.2019. Платежным поручением N 1286 от 29.04.2019 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 2 998 051, 20 руб. со ссылкой на счет N 001485 от 24.04.2019.

С учетом представленной транспортной накладной, сторонами подписан акт N 000894 от 09.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 420 000 руб. (доставка и сопровождение груза по маршруту ТН 23/1659 от 06.09.2019). В акте отражено, что работы (услуги) по договору N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18 от 07.08.2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Таким образом, общая задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18 от 07.08.2018 составляет 1 169 512, 80 руб.

01.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 04-05/14934 от 22.10.2019, которая получена уполномоченным представителем ответчика 11.11.2019 (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

Представленная в материалы дела первичная документация подписана уполномоченными представителями сторон, скреплена оттисками печатей юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств истцом и возникновении обязательств по оплате на стороне ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв полученный товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком, в том числе, учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Исполнение договора для ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

На основании п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Суд первой инстанции в данном случае верно посчитал возможным применить указанные положения по аналогии к договорным обязательствам сторон данного спора.

Доказательств оплаты задолженности государственным заказчиком указанных сумм, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с государственного заказчика, учитывая изложенные доводы. Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие волеизъявления на получение задолженности не позволит исполнить условия договора, что может привести к отсутствию возможности погашения задолженности истцу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В материалы дела государственный контракт ответчиком не представлен, в связи с чем суд был лишен возможности оценить условия государственного контракта и заключенного сторонами договора.

Условия договора N 1818187419712412209022704/23/20-2073.18 от 07.08.2018 не предусматривают прямого участия в нем государственного заказчика.

Условие об оплате поставленного товара после поступления денежных средств от генерального заказчика (МО РФ) за отгруженную продукцию является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между тем указанное условие должно толковаться в совокупности с обстоятельствами спора, предпринимаемыми сторонами мерами по реализации договоров и контрактов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о зависимости по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика не заявлялись, документального подтверждения невозможности оплаты не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фактически уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются доказанными. То обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-340192/2019 вынесено решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-38291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова