Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3614/20 по делу N А29-11019/2018

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2020,

ответчика - Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-11019/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о снижении размера присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 1109009317, ОГРН 1091109000509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН 1109008786, ОГРН 1081109000312)

об обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Центр, ответчик) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд:

- обязать Центр передать Обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче информации в полном объеме;

- обязать Центр передать Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня, ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, по состоянию на 01.07.2018. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2019 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 026392818, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 N 6571/19/11015-ИП.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК вынесено постановление о расчете неустойки по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018, согласно которому с Центра в пользу Общества взыскана неустойка за период с 19.01.2019 по 09.06.2019 в размере 1 420 000 рублей.

09.07.2019 Центр обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера присужденной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А29-11019/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 производство по заявлению Центра об уменьшении размера неустойки прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-11019/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-11019/2018 заявление Центра о снижении размера присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018 удовлетворить частично. Размер присужденной неустойки за период с 19.01.2019 по 05.06.2019 снижен до 285 781 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-11019/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы своих полномочий, дал неверную оценку материалам дела. В нарушении норм процессуального права суд произвел ревизию судебного акта, изменив резолютивную и мотивировочную часть решения суда. Суд снизил размер присужденной неустойки за неисполнение решения за период с 19.01.2019 по 05.06.2019. Однако согласно резолютивной части решения суда по делу неустойка начисляется до передачи информации в полном объеме, резолютивная часть решения не содержит положений о пропорциональном уменьшении неустойки при частичном удовлетворении требований. Заявитель отмечает, что в нарушении положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия информации. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация в части показаний индивидуальных приборов учета, между сторонами имеется спор в рамках исполнительного производства. Также заявитель считает, что суд в нарушении норм процессуального права разрешил спор в рамках исполнительного производства в настоящем споре. В рамках настоящего спора возможно лишь рассмотреть вопрос об уклонении от принятия информации.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018 суд обязал Центр передать Обществу информацию:

- о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче информации в полном объеме;

- о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня, ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, по состоянию на 01.07.2018. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

09.01.2019 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 026392818, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 N 6571/19/11015-ИП.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 16.11.2018 сопроводительным письмом N 534 от 26.12.2018 (т. 4, л.д. 70) ответчик направил в адрес истца реестры индивидуальных приборов учета, содержащие сведения об адресах потребителей, фамилиях, инициалах, начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, дате установке индивидуальных приборов учета, типе счетчиков и месте их установки (т. 4, об.ст. л.д. 70, л.д. 71-84).

На сопроводительном письме N 534 от 26.12.2018 имеется отметка ООО "Источник" о получении входящей корреспонденции 28.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.03.2019 (т. 4, л.д. 11), составленный уполномоченными представителями Центра о том, что 14.03.2019 руководитель Общества отказался получать реестры индивидуальных приборов учета, мотивируя свой отказ необходимостью проверки содержания представленных документов, при этом, рекомендовав направить документы через судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018 в части представления ООО "Источник" информации о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня, ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, по состоянию на 01.07.2018 в полном объеме было исполнено ответчиком 28.12.2018, то есть до истечения установленного решением суда срока для предоставления ответчиком соответствующей информации истцу (18.01.2019), в связи с чем оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о типах и показаниях приборов учета был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, передав истцу 28.12.2018 информацию о том, что индивидуальные приборы учета относятся к механической модели (типу), ответчик тем самым исполнил решение суда в части требований о передаче взыскателю информации о типе приборов учета и показаниях индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя о том, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета переданы ответчиком по состоянию на 28.12.2018, а не на 01.07.2018 документально не подтвержден. Напротив, реестры со сведениями о приборах учета и их показаниями содержат даты (июль 2018 года) на которые предоставлены имеющиеся сведения.

Ссылка истца на то, что информация о показаниях индивидуальных приборов учета была передана в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК только 15.03.2019 не опровергает верность выводов суда первой инстанции, поскольку в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК была передана информация аналогичная сведениям переданным ответчиком истцу 28.12.2018.

Представленные истцом с апелляционной жалобой квитанции, выставленные в адрес граждан-потребителей коммунальных услуг, не являются безусловным доказательством того, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные истцу и в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК содержат недостоверные данные.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018, согласно которому ответчик был обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, д. 9, 11, ул. Юбилейная, д. 47, 49, содержащую сведения об адресе, фамилии, имени, отчестве, типе счетчика, дате поверки, исполнен ответчиком в полном объеме только 05.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что до передачи ответчиком сведений о потребителях с указанием их имен и отчеств, истец был лишен возможности производить начисление платы за коммунальные услуги, а обязательство по передаче указанных сведений было исполнено ответчиком частично, сведения представлены в отношении 561 потребителя, 15.03.2019; остальные сведения в отношении 8 потребителей были переданы в службу судебных приставов и истцу 05.06.2019, считает, что суд первой инстанции с учетом того, что пропорциональный объем не исполненных обязательств в период с 16.03.2019 по 05.06.2019 составлял 1, 41 процента (8 от 569) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 285 781 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.01.2019 по 05.06.2019 (5 000 рублей в день за период с 19.01.2019 по 15.03.2019 (56 дней) + 70 рублей 50 копеек (1,41% от 5 000 рублей) в день за период с 16.03.2019 по 05.06.2019 (82 дня)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд, приняв оспариваемое определение, изменил резолютивную и мотивировочную часть решения суда, решение по настоящему делу содержало в себе указание не на конкретную сумму судебной неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, а лишь на критерии определения её размера. В частности, судом указано на то, что следует начислять Центру в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче информации.

Следовательно, суд установил лишь принцип расчета размера денежного присуждения, подлежащий применению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сам же размер денежного присуждения в виде судебной неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК 26.06.2019 в рамках исполнительного производства N 6571/19/11015-ИП путем вынесения постановления от 26.06.2019 о расчете неустойки по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11019/2018, согласно которому с ответчика взыскано 1 420 000 рублей неустойка за период с 19.01.2019 по 09.06.2019.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, рассматриваемое требование ответчика заявлено в суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Центра по существу, дав оценку приведенным доводам ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-11019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин