Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-668/20 по делу N А46-10962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-3722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-10962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2020) общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10962/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскэлектрод" (ОГРН 1055501021663), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ОГРН 1105543036884), о взыскании 120 462 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" Долгова И.П. по доверенности от 02.11.2018 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектрод" Телишенко Д.М. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскэлектрод" (далее - ООО "Омскэлектрод", ответчик) о взыскании 120 462 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "Домстрой").

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10962/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отклонив преюдициальное значение судебных актов по делам N N А46-10760/2017, А46-14426/2017, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках названных дел судом сделан вывод о том, что договоры аренды башенных кранов, заключенных во исполнение договора подряда N 16-15 признаны незаключенными, следовательно, условия договора подряда не могли выполняться, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом какого-либо встречного исполнения. По мнению апеллянта, судом неправильно определен срок исковой давности, так как факт отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "Домстрой" установлен только судебными решениями по указанным делам; судом необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку если документы не подписывались директором ООО "Домстрой", то и обязательств по перечислению денежных средств возникнуть не могло.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УютСтрой-55" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Омскэлектрод" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УютСтрой-55" перечислило на расчетный счет ООО "Омскэлектрод" денежные средства в общем размере 120 462 руб. по платежным поручениям N N 31 от 02.11.2015,, 48 от 25.11.2015,, 145 от 08.06.2016, 161 от 22.06.2016 на основании счетов ответчика, выставленных ООО "Домстрой".

По мнению истца, указанные денежные средства получены ООО "Омскэлектрод" без каких-либо правовых оснований, что следует из судебных решений по делам N N А46-10760/2017, А46-14426/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу N А46-10760/2017 установлено, что договоры аренды башенных кранов, заключенные ООО "Домстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ООО "СМТ N 1"), акты приема-передачи башенных кранов к договорам аренды, акты сверки взаимных расчетов по этим договорам, письмо ООО "Домстрой" N 52/1 от 21.03.2016 с просьбой оплатить счета ООО "СМТ N 1" за аренду башенных кранов в счет расчетов по договору N 16-15 третьим лицом не подписывались. Исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов не предоставлялось и ООО "Домстрой" не принималось.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы по делу N А46-10760/2017 экспертом, исследовавшим представленные в материалы дела документы, на поставленный перед ним вопрос о том: "Кем, Алексеевым Алексеем Викторовичем или иным лицом выполнены подписи от имени Алексеева Алексея Викторовича в документах?" был дан следующий ответ: "Подписи выполнены вероятно не Алексеевым Алексеем Викторовичем, а другим лицом".

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Платежные поручения N N 41 от 18.02.2016, 61 от 26.02.2016, 84 от 22.03.2016, 86 от 22.03.2016, 85 от 22.03.2016, 140 от 26.05.2016, 43 от 19.11.2015, 77 от 22.12.2015, согласно которым ООО "УютСтрой-55" осуществило оплату в пользу ООО "СМТ N 1" за услуги башенного крана за ООО "Домстрой", не были оценены судом в рамках названного дела в качестве последующего одобрения спорных договоров аренды, поскольку по делу было установлено, что письмо ООО "Домстрой" N 52/1 от 21.03.2016 директором общества не подписывалось, другие письма, возлагающие исполнение обязательства от ООО "Домстрой" на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу N А46-10760/2017 не явились подтверждением обоснованности заявленных исковых требований и представленные в материалы дела справки для расчета за выполненные работы (услуги), поскольку доказательства того, что исполнение в виде передачи в пользование башенных кранов принималось уполномоченными лицами ООО "Домстрой", в материалы дела не представлены.

Относительно оттисков печатей и штампов ООО "Домстрой", имеющихся на представленных документах, в судебных заседаниях ООО "Домстрой" пояснило, что в период с января 2015 года по 01 июня 2017 года бывший сотрудник общества Темников Вячеслав Владимирович имел свободный доступ к печати ООО "Домстрой", чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств, в подтверждение чего представил акт служебного расследования от 12.02.2018 и доказательства обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, по мнению ООО "УютСтрой-55", выводы суда, положенные в основу указанного судебного акта, прямо говорят о том, что все платежи, совершенные истцом в период с 02.11.2015 по 22.06.2016 по письмам ООО "Домстрой", не могут являться основанием для получения денежных средств ООО "УютСтрой-55" сторонними организациями". Именно к указанному судом периоду времени и относятся полученные ООО "Омскэлектрод" от истца спорные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УютСтрой-55" направило в адрес ответчика претензию N 11-19 от 20.05.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 120 462 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Омскэлектрод" указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине наличия доказательств отгрузки товара (письмо от 04.06.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УютСтрой-55" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "УютСтрой-55" ссылается на отсутствие правовых оснований для получения ООО "Омскэлектрод" денежных средств в размере 120 462 руб., перечисленных по платежным поручениям N N 31 от 02.11.2015, 48 от 25.11.2015, 145 от 08.06.2016, 161 от 22.06.2016.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены товарные накладные N N 2142 от 23.06.2016 на сумму 25 135 руб., 3951 от 26.11.2015 на сумму 24 400 руб., 1975 от 10.06.2016 на сумму 40 135 руб., 3659 от 03.11.2015 на сумму 30 792 руб. 60 коп. счета NN 2575 от 16.06.2016, 4757 от 20.11.2015, 2404 от 07.06.2016, 4422 от 30.10.2015; письма ООО "Домстрой" NN 18/1 от 02.11.2015, 4/1 от 23.11.2015, 68/1 от 07.06.2016, 75/1 от 17.06.2016 с просьбой истцу произвести оплату материалов за третье лицо.

Таким образом, оплата по платежному поручению N 31 от 02.11.2015 на сумму 30 792 руб. 60 коп. произведена ООО "УютСтрой-55" на основании письма ООО "Домстрой" N 18/1 от 02.11.2015 и счета N 4422 от 30.10.2015 за товар, поставленный по товарной накладной N 3659 от 03.11.2015; оплата по платежному поручению N 48 от 25.11.2015 на сумму 24 400 руб. произведена истцом на основании письма ООО "Домстрой" N 4/1 от 23.11.2015 и счета N 4757 от 20.11.2015 за товар, поставленный по товарной накладной N 3951 от 26.11.2015 на сумму 24 400 руб.; оплата по платежному поручению N 145 от 08.06.2016 на сумму 40 135 руб. произведена ООО "УютСтрой-55" на основании письма ООО "Домстрой" N 68/1 от 07.06.2016 и счета N 2404 от 07.06.2016 за товар, поставленный по товарной накладной N 1975 от 10.06.2016 на сумму 40 135 руб.; оплата по платежному поручению N 161 от 22.06.2016 на сумму 25 135 руб. произведена истцом на основании письма ООО "Домстрой" N 75/1 от 17.06.2016 и счета N 2575 от 16.06.2016 за товар, поставленный по товарной накладной N 2142 от 23.06.2016 на сумму 25 135 руб.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе полномочными представителями ООО "Домстрой", действующими на основании доверенности, а также директором ООО "УютСтрой-55", без замечаний к качеству и объему поставленной продукции, что свидетельствует о получении товара покупателем.

Из изложенного следует, что ООО "УютСтрой-55" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьем лице обязательстве, поскольку во всех платежных поручениях истца имеются указание на осуществление платежа за ООО "Домстрой", а также ссылки на счета, выставленные ответчиком для ООО "Домстрой", на договор подряда, заключенный ООО "УютСтрой-55" и ООО "Домстрой", в счет которого производится оплата, при этом оплата производилась истцом на основании писем ООО "Домстрой".

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке исполнения своих обязательств перед ООО "Домстрой" в связи с наличием задолженности по договору подряда N 16-15 от 07.10.2015, а принятие ООО "Омскэлектрод" данных денежных средств истца обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "УютСтрой-55" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Омскэлектрод" денежных средств в размере 120 462 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на судебные решения по делам N N А46-10760/2017, А46-14426/2017 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ООО "Омскэлектрод" в указанных делах стороной по делу не являлся, в качестве третьего лица не привлекался, его отношения с вышеуказанными организациями судами не рассматривались, в связи с чем названные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе истец также указывает на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ООО "УютСтрой-55" обратилось в суд с настоящим иском 21.06.2019, требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N N 31 от 02.11.2015, 48 от 25.11.2015, 145 от 08.06.2016 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с момент вынесения решений по делам N N А46-10760/2017, А46-14426/2017 у суда не имеется, поскольку, как указано выше, данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Следовательно, наличие оттиска печатей ООО "Домстрой" на товарных накладных свидетельствует о принятии товара надлежащим лицом в интересах третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УютСтрой-55", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева