Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-8046/20 по делу N А32-21023/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-21023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Еремина О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Агарков С.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020

по делу N А32-21023/2019

по иску ИП Бондаренко Анастасии Владимировны

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" в пользу ИП Бондаренко А.В. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании договора N 001 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018 в сумме 5007674,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 945,35 руб.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ОГРН 1022300641186, ИНН 2302039431) в пользу ИП Бондаренко А.В. (ОГРНИП 318237500074088, ИНН 233908667462) взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 007 674,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 945,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 768 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств направления заявок не представлено, оригиналы товарно-транспортных накладных за спорный период ответчику не представлены, фотокопия приложения N 3 к протоколу согласования цены является недопустимым доказательством, оригинал приложения N 3 к договору отсутствует у ответчика, дополнительное соглашение на изменении цены сторонами не заключалось. Заявитель полагает, что представленные истцом письменные доказательства являются незаконными, необоснованными и недопустимыми, ответчиком не признаются и не принимаются. Представленные истом копии ТТН за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 подписаны неуполномоченными лицами, печатью ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не заверены. В материалы дела не представлены доверенности, выданные обществом на приемку товара на Бондаренко, Озерова и Гуляева. Гуляев М.В. в спорный период 2018 г. в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не состоял. В ТТН в графе грузоотправитель внесены рукописные изменения, подписи от имени Грузоотправителя ИП Хаджирокова М.А. выполнены не Хаджироковым М.А., а иным лицом. Представленные истцом в ходе судебного заседания на обозрение суда оригиналы ТТН являются недопустимыми доказательствами, поскольку отличаются от имеющихся у ответчика оригиналов ТТН, которые ранее были переданы истцом. Директор Дорошенко А.Н. в судебное заседание не вызывался, от дачи показаний не отказывался, в письменной виде обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств. В оспариваемых ответчиком универсально-передаточных документах подпись от имени директора выполнена иным лицом, отсутствует подпись главного бухгалтера организации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе доклада доводов апелляционной жалобы, представитель заявил ходатайство об обозрении подлинных накладных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бондаренко А.В. (исполнитель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (заказчик, ООО "ПКФ "ДТК") 01.05.2018 заключен договор N 001 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель истец принял на себя обязательства доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик принял обязательства уплатить за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом плату, установленную в протоколе согласования цены.

Согласно п. 1.4 договора, перевозка грузов производится на основании заявок заказчика.

За перевозку грузов устанавливаются расценки согласно протоколу согласования цены (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора, исполнитель каждые 7 календарных дней предоставляет заказчику оригиналы TH и выставляет счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и TH с отметкой грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 001 от 01 мая 2018 года, истец оказал ответчику следующие транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом:

- по маршруту ст. Владимирская - г. Курганинск (58 км) груз в количестве 666322,560 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость указанной услуги 1 998 967,68 рублей (счет-фактура N 26 от 30 сентября 2018 года);

- по маршруту ст. Владимирская - г. Курганинск (58 км) груз в количестве 822935,320 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость оказанной услуги 2 468 805,96 рублей (счет-фактура N 28 от 31 октября 2018 года);

- по маршруту ст. Владимирская - г. Армавир (75 км) груз в количестве 3060,000 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость указанной услуги 9180,00 рублей (счет-фактура N 30 от 16 декабря 2018 года);

- по маршруту пос. Южный - ст. Новолабинская (75 км) груз в количестве 182756,250 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость указанной услуги 548 268,75 рублей (счет-фактура N 27 от 26 декабря 2018 года);

- по маршруту ст. Владимирская - г. Курганинск (58 км) груз в количестве 333655,440 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость указанной услуги 1 000 966,32 рублей (счет-фактура N 29 от 26 декабря 2018 года);

- по маршруту пос. Южный - г. Армавир (81 км) груз в количестве 96957,000 тонн по цене 3,00 рубля за тонну, стоимость указанной услуги 290 871,00 рублей (счет-фактура N 28 от 29 декабря 2018 года).

Всего за период с 01 сентября 2018 года по 29 декабря 2018 года включительно, для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, истец предъявил ответчику вместе с оригиналами транспортных накладных с подписями грузоотправителя и грузополучателя о получении груза, следующие счета-фактуры: N 26 от 30 сентября 2018 года на сумму 1 998 967,68 рублей; N 28 от 31 октября 2018 года на сумму 2 468 805,96 рублей, N 30 от 16 декабря 2018 года на сумму 9 180,00 рублей, N 29 от 26 декабря 2018 года на сумму 1 000 966,32 рублей, N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей, N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что оригиналы транспортных накладных за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года и счет-фактура N 26 от 30 сентября 2018 года на сумму 1 998 967,68 рублей за оказанные в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом были переданы истцом ответчику 01 октября 2018 года.

Счет-фактура N 26 от 30.09.2018 на сумму 1 998 967,68 рублей в подтверждение оказанных истцом в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписан ответчиком 03 октября 2018 года.

Судом установлено, что ответчиком частично погашена задолженность по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по счету-фактуре N 26 от 30.09.2018:

- сумма долга по счету 1 998 967,68 рублей - 457 110,83 рублей (частичная оплата из 500000,00 рублей платежным поручением N 8914 от 07.11.2018 года) = 1 541 856,85 рублей;

- сумма долга по счету 1 541 856,85 рублей - 400 000,00 рублей (частичная оплата платежным поручением N 9120 от 13.11.2018 года на сумму 400 000,00 рублей) = 1141856,85 рублей;

- сумма долга по счету 1 141 856,85 рублей - 350 000,00 рублей (частичная оплата платежным поручением N 9661 от 30.11.2018 года на сумму 350 000,00 рублей) = 791856,85 рублей;

- сумма долга по счету 791 856,85 рублей - 102 274,40 рублей (частичная оплата платежным поручением N 10311 от 25.12.2018 года на сумму 1 000 000,00 рублей)= 689582,45 рублей.

По состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N 26 от 30 сентября 2018 года составила 689 582,45 рублей.

Оригиналы транспортных накладных за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года и счет-фактура N 28 от 31 октября 2018 года на сумму 2 468 805,96 рублей за оказанные в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом были переданы истцом ответчику 31 октября 2018 года.

Счет-фактура N 28 от 31 октября 2018 года на сумму 2 468 805,96 рублей в подтверждение оказанных истцом в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписан ответчиком 02 ноября 2018 года.

Оригиналы транспортных накладных за период с 01 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, счет-фактура N 30 от 16 декабря 2018 года на сумму 9 180,00 рублей, счет-фактура N 29 от 26 декабря 2018 года на сумму 1 000 966,32 рублей, счет-фактура N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей и счет-фактура N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей, за оказанные в период с 01 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом были переданы истцом ответчику в период с 17 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года.

Счет-фактура N 30 от 16 декабря 2018 года на сумму 9 180,00 рублей в подтверждение оказанных истцом в период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписан ответчиком 19 декабря 2018 года.

Счет-фактура N 29 от 26 декабря 2018 года на сумму 1 000 966,32 рублей в подтверждение оказанных истцом в период с 01 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписан ответчиком 28 декабря 2018 года.

Счет-фактура N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей и счет-фактура N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей ответчиком подписаны не были.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2019 года истец письмом от 04 марта 2019 года (вх. N 76 ООО ПКФ "ДТК") повторно направил ответчику для подписания и оплаты оказанных услуг по перевозке грузов счет-фактуру N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей и счет-фактуру N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей.

Ответ на данное письмо, как и подписанные экземпляры счета-фактуры N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей и счета-фактуры N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей, по состоянию на 17.04.2019 года в адрес истца от ответчика не поступили, претензии по оказанию услуг по перевозке грузов за период с 01 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, от ответчика не поступали.

В остальной части, обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по Договору N 001 за период с 01 сентября 2018 года по 29 декабря 2018 года включительно ответчиком не исполнены.

В связи с чем, по состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 001 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 мая 2018 года составила 5 007 674,48 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, (вх. N 77) истцом в адрес ответчика 04 марта 2019 года было направлено претензионное письмо с требованием об оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании договора N 001 на сумму 5 007 674,48 руб.

Претензионное письмо было получено ответчиком 11 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35243010210793 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35243010210793.

В соответствии с данным претензионным письмом, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся перед истцом задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за услуги по перевозке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец за период с 01 сентября 2018 года по 29 декабря 2018 года включительно оказал ответчику услуги, в том числе, на общую сумму 6 317 059,71 рублей:

- на сумму 1 998 967,68 рублей (счет-фактура N 26 от 30 сентября 2018 года);

- на сумму 2 468 805,96 рублей (счет-фактура N 28 от 31 октября 2018 года);

- на сумму 9 180,00 рублей (счет-фактура N 30 от 16 декабря 2018 года);

- на сумму 1 000 966,32 рублей (счет-фактура N 29 от 26 декабря 2018 года);

- на сумму 548 268,75 рублей (счет-фактура N 27 от 26 декабря 2018 года);

- на сумму 290 871,00 рублей (счет-фактура N 28 от 29 декабря 2018 года).

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по счету-фактуре N 27 от 26 декабря 2018 года на сумму 548 268,75 рублей, подтверждается:

-реестром выполненных работ N 020 от 25 декабря 2018 года по маршруту пос. Южный - ст. Новолабинская (75 км);

-транспортной накладной от 18.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 18.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;-транспортной накладной от 18.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 18.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 19.12.2018 года на груз ПГС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 19.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 20.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 21.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 22.12.2018 года на груз ПГС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 22.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 23.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 23.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по счету-фактуре N 28 от 29 декабря 2018 года на сумму 290 871,00 рублей, подтверждается:

-реестром выполненных работ N 021 от 29 декабря 2018 года по маршруту пос. Южный - г. Армавир (81 км);

-транспортной накладной от 14.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 15.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 16.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 17.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 18.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 19.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 24.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 25.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

-транспортной накладной от 26.12.2018 года на груз ГПС 0-40 объем 25,000 м3;

Доставка грузов осуществлялась истцом в день составления транспортных накладных, грузополучателем являлся ответчик, оригиналы транспортных накладных оставались у ответчика в день доставки истцом груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке надлежащим образом, а именно счетами-фактурами, транспортными накладными.

В свою очередь, ответчиком в нарушение договорных обязательства по оплате услуг по перевозке доказательств погашения в полном объеме долга не представлено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по перевозке груза по договору N 001 в размере 5 007 674,48 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования признаны судом правомерными.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу счетов-фактур N 30 от 30.11.2018, N 28 от 31.10.2018, N 30 от 16.12.2018, N 29 от 26.12.2018, указав, что подписи от имени директора ООО ПКФ "ДТК" Дорошенко А.Н., содержащиеся в счетах-фактурах N 30 от 30.11.2018, N 28 от 31.10.2018, N 30 от 16.12.2018, N 29 от 26.12.2018, выполнены иным лицом, для чего необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком по делу является ООО ПКФ "ДТК", а подписи в счетах-фактурах N 30 от 30.11.2018, N 28 от 31.10.2018, N 30 от 16.12.2018, N 29 от 26.12.2018 выполнены от имени директора ООО ПКФ "ДТК" - Дорошенко А.Н.

Дорошенко А.Н. в судебные заседания не являлся, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не заявлял о том, что подписи в обозначенных счетах-фактурах принадлежат не ему, что подписи подделаны от его имени неизвестными лицами, что им не отдавалось указаний о производстве оплаты по указанным счетам-фактурам. С заявлением в правоохранительные органы, по данному факту ответчик не обращался.

П.6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры могут также подписываться и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организации. В обозначенных ответчиком в ходатайстве счетах-фактурах, помимо подписи Дорошенко А.Н., имеются оттиски печати ООО ПКФ "ДТК" и штампы "Директор Дорошенко А.Н.", которые подтверждают факт принятия данных счетов-фактур ответчиком.

В связи с изложенным, определением суда от 24.10.2019 по настоящему делу в удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу отказано.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур N 30 от 30.11.2018 на сумму 1 747 725,60 рублей, N 28 от 31.10.2018 на сумму 2 468 805,96 рублей, N 30 от 16.12.2018 на сумму 9 180 рублей, N 29 от 26.12.2018 на сумму 1 000 966,32 рублей.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что указанные документы являются сфальсифицированными, поскольку подпись от имени директора ООО ПКФ "ДТК" Дорошенко А.Н. выполнена не директором, а иным лицом.

Вместе с тем, понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 названного Кодекса с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

В заявлении о фальсификации указание на конкретное лицо, совершившее предполагаемые ответчиком деяния, попадающие под признаки состава преступления, отсутствует.

Кроме того, суд учел, что в обоснование данного ходатайства приведены те же доводы, что и в отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 24.10.2019 было отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные доводы ответчик также приводит в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к переоценке сделанных судом выводов, основания к которой у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае доказательств того, что подписи в названых счетах-фактурах выполнены лицом, не имевшим полномочия на их подписание, ответчик в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 41 АПК РФ предоставляет ответчику права, в том числе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Учитывая изложенное, директор ООО "ПКФ "ДТК" Дорошенко А.Н. не был лишен возможности явиться в судебное заседание для дачи показаний без вызова суда, участвовать в судебных заседаниях, чего сделано не было, доказательств необходимости назначения почерковедческой экспертизы и оснований для признания вышеназванных счетов-фактур недопустимыми доказательствами, суду не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что в указанных счетах-фактурах, помимо подписи директора Дорошенко А.Н., также имелись оттиски круглой печати ООО "ПКФ "ДТК" и штампы "Дорошенко А.Н.", которые подтверждают факт подписания уполномоченными представителями ответчика данных счетов-фактур и факт подтверждения достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, по запросу суда, ответчиком была представлена информация о местонахождения круглой печати ООО "ПКФ "ДТК", которым оказался сейф в кабинете директора Дорошенко А.Н.

Кроме того, счет-фактура N 28 от 31 октября 2018 года также частично оплачен ответчиком платежным поручением N 9923 от 11.12.2018 года и платежным поручением N 10311 от 25.12.2018 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

Отсутствие подписей главного бухгалтера не является основанием для исключения указанных счетов-фактур из числа доказательства, так как на них имеется подпись руководителя организации, оттиски печати и штампа организации.

Статья 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяет руководителю лично вести бухучет. Тем самым, действующее законодательство допускает отсутствие в организации должности главного бухгалтера. При этом, положения данного закона не содержат требований о проставлении в счетах-фактурах, выставляемых такими организациями, подписи руководителя дважды, соответственно в графах подписи главного бухгалтера и руководителя.

Таким образом, основания для признания счета-фактуры N 30 от 30.11.2018 года, счета-фактуры N28 от 31.10.2018 года, счета-фактуры N30 от 16.12.2018 года, счета-фактурыN29 от 26.12.2018 года недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оснований для признания указанных счетов-фактур недопустимыми доказательствами по причине указания в них тарифа за услуги по перевозке грузов - 3,0 рублей тн\км, протокол согласования цены на которые ответчиком по его утверждению не подписывался, также отсутствуют, поскольку счета-фактуры подписаны уполномоченными представителями ответчика с проставлением печатей и штампов ответчика, что подтверждает согласование сторонами тарифа на услуги в пределах 3,0 рублей тн\км,

Суд принимает во внимание, что ответчик соглашался с объемом перевезенного ему истцом груза в суде первой инстанции, а именно в возражениях на исковое заявление представил расчет стоимости оказанных истцом услуг по цене 2,70 рублей за тн/км, вместо 3,00 рублей тн\км.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по факту оказанных услуг по перевозке претензий от ответчика по объему оказанных истцом услуг не было заявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что предоставленные истом копии транспортных накладных за октябрь, ноябрь 2018 г. подписаны неуполномоченными лицами, печатью ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не заверены, доверенности, выданные обществом на приемку товара на Бондаренко, Озерова и Гуляева, не представлены.

Так, ответчик указывает, что транспортные накладные за декабрь 2018 г., а именно: 14 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 14 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 14 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 14 декабря 2018 г., груз (ГПС- 25000мЗ); 14 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 14 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 14 Декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000мЗ); 15 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 15 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 15 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 15 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 15 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 16 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3), 16 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 17 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3), 17 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 17 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 17 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 17 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 18 декабря 2018 г., груз (ГПС 25000м3), 18 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 18 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 18 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 19 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 19 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 24 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 24 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 24 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 24 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 25 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 25 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 26 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3); 26 декабря 2018 г., груз (ГПС-40 25000м3), печатью ответчика не заверены, транспортные накладные от имени ответчика подписаны Гуляевым М.В. который на декабрь 2018 г. в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не состоял.

Основываясь на предоставленных ОГИБДД ОМВД России по городу Армавиру сведениях из АПК "Горизонт" о передвижении транспортных средств государственный регистрационный знак А 360 В А 123 регион; государственный регистрационный знак И 360 НХ 161 регион; государственный регистрационный знак Р 882 НА 123 регион; государственный регистрационный знак С 724 ЕА 123 регион по территории Краснодарского края за период с 01.10.2018 по 27.12.2018, ответчик полагает, что ряд транспортных накладных подделаны, перевозка указанных в транспортных накладных грузов, истцом не осуществлялась, в связи с чем, требует исключения данных транспортных накладных из числа доказательств по делу.

Данные доводы были также предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что совершенные Бондаренко А.В., Гуляевым М.В. и Озеровым Р.А. сделки от имени и в интересах ответчика, были ответчиком одобрены.

Судом обоснованно указано, что отсутствие официально оформленных трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии у Гуляева М.В. полномочий и одобрения со стороны ответчика на принятие перевозимых истцом грузов.

Доказательств отсутствия у Гуляева М.В. полномочий на принятие грузов от имени ООО "ПКФ "ДТК" по договору N 001 от 01.05.2018 и отсутствия одобрения на действиях этих лиц со стороны ответчика на момент фактического принятия ими грузов у представителей истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство РФ не содержит требований о необходимости указывать в товаросопроводительных (транспортных) документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность требовать у Гуляева М.В. представление доказательств наличия полномочий на получение от имени ответчика грузов по договору N 001 от 01.05.2018.

При этом, полномочия Гуляева М.В. на получение грузов от имени ответчика по договору N 001 от 01.05.2018 года были для истца очевидны и не вызывали сомнений, так как явно следовали из сложившейся обстановки.

Так, услуги по перевозке грузов на основании договора N 001 от 01.05.2018, оказывались истцом ответчику в период с 31.05.2018 года по 29.12.2018.

Истец пояснил, что в указанный длительный период времени, Гуляев М.В., в момент доставок истцом грузов по договору N 001 от 01.05.2018, постоянно находился в пунктах доставки и выгрузки груза, где выполнял одни и те же обязанности.

Суд учел, что Гуляев М.В. лично сообщил представителям истца (водителям) о своих полномочиях на получение груза от имени ответчика, давал указания другим сотрудникам ответчика о разгрузке доставленных грузов, месте разгрузки доставленных грузов, измерении их объемов при приемке грузов, другие представители ответчика ему полностью подчинялись, выполняя его требования, непосредственно лично осуществлял Приемку грузов, после чего, подписывал от имени грузополучателя (ответчика) транспортные накладные, один экземпляр, оставляя себе.

После приемки Гуляевым М.В. груза какие-либо претензии относительно доставки грузов грузополучателю, их количества и других характеристик в адрес истца не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что представленная ответчиком в суд справка, из которой следует, что Гуляев М.В. в период с 12.02.2019 по 23.04.2019 работал в ООО "ПКФ "ДТК" в должности мастера участка, наглядно доказывает, что Гуляев М.В., имел отношение к ООО "ПКФ "ДТК", не случайно в 2018 году находился на объектах ответчика в момент приемки перевозимых истцом грузов и даже не будучи оформленным по трудовому договору, но будучи заинтересованным в приеме на работу, исполнял свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с указаниями ответчика, в противном случае, Гуляев М.В.

Представитель ответчика располагает своим экземпляром транспортных накладных, по которым Гуляев М.В., принимал перевозимые истцом грузы, данные транспортные накладные представлялись суду на обозрение ответчиком в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, в случае утери груза или присвоения груза Гуляевым М.В., ответчик мог обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Однако, с заявлениями в правоохранительные органы о хищении Гуляевым М.В. и иными лицами перевозимых грузов ответчик не обращался, вступившие в законную силу приговоры суда по данным обстоятельствам отсутствуют.

При этом, ответчиком производилась оплата ряда грузоперевозок на основании подписанных Гуляевым М.В. транспортных накладных, что также свидетельствует подтверждением полномочий указанного лица на принятие грузов от имени ООО "ПКФ "ДТК".

Что касается Бондаренко А.В. и Озерова Р.А., то на момент принятия грузов, они оба состояли в трудовых отношениях с ответчиком и принимая перевозимые истцом грузы, действовали по одобрению ответчика в пределах своих трудовых обязанностей.

Суд также учитывает пояснения истца о том, что Бондаренко А.В., Гуляевым М.В. и Озеровым Р.А., в течении длительного периода времени, систематически принималось значительное количество перевезенных истцом грузов и в случае их не поступления ответчику, последний, не мог не заметить пропажу груза. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о присвоении, растрате либо хищении грузов, вступившие в законную силу приговоры суда по таким фактам отсутствуют.

В свою очередь, факт осуществления истцом перевозок и их доставки ответчику подтверждается также, помимо транспортных накладных и счетов-фактур, письмами поставщиков товаров (исх. от 26.07.2019 N 4/8-202, исх. от 14.06.2019 N 321), перевозимых истцом по Договору N 001, которые подтвердили факт доставки грузов ответчику в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о признания надлежащим образом заверенной копии приложения N 3 к договору N 001 от 01.05.2018 года недопустимым доказательством, суд также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим образом заверенная копия приложения N 3 к договору N 001 от 01.05.2018 отвечает всем признакам относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, указанным в статьях 64, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, содержащаяся в копии приложения N 3 к договору N 001 от 01.05.2018 информация о стоимости грузоперевозок, подтверждена иными представленными в суд доказательствами: счетами- фактурами N 30 от 30.11.2018, N 28 от 31.10.2018, N 30 от 16.12.2018, N 29 от 26.12.2018, частичной оплатой по счету-фактуре N 28 от 31 октября 2018 года, произведенной ответчиком по установленному в приложении N 3 тарифу - 3,00 рубля, что позволяет установить подлинное содержание документа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в доказанности подтверждаемого копией приложения N 3 к договору N 001 от 01.05.2018 года размера стоимости грузоперевозок - 3,00 рубля.

Утверждая, что приложение N 3 (дополнительное соглашение) к договору N 001 от 01.05.2018 года на изменение тарифа на грузоперевозки с цены 2,70 рублей на 3,00 рубля, сторонами не подписывалось и оригинал данного документа у ответчика отсутствует.

Основания для признания недопустимыми доказательствами транспортных накладных, содержащихся в материалах дела: том N 1 л.д. 105-150, том N 2 л.д. 1-11, л.д. 13-40, ввиду того, что в графе "16" грузоотправителем указан ООО "Интерьер", а в графах "6", "7", наименование груза и объем указаны печатным текстом, не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии транспортных накладных являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных транспортных накладных в графе "16" грузоотправителем напечатан ООО "Интерьер", в графах "6", "7" наименование груза и объем так же указано, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

В качестве грузоотправителя в указанных транспортных накладных указан ИП Хаджироков М.А., а не ООО "Интерьер". Все исправления в товарно-транспортных накладных заверены подписями и печатями грузоотправителя и перевозчика, то есть субъектами предпринимательской деятельности, составившими данные товарно-транспортные накладные и присутствовавшими при их составлении.

Действующее законодательство не содержит запрета на заполнение граф товарно-транспортных накладных печатным текстом, в связи с чем, это данное обстоятельство не является основанием для признания указанных товарно-транспортных накладных недопустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что подписи в товарно-транспортных накладных от имени ИП Хаджирокова М.А. выполнены не им, а другим лицом, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела содержится письмо ИП Хаджирокова М.А., в котором он подтвердил, что указанные выше грузы передавались им истцу для последующей перевозки ответчику и все указанные грузы, были доставлены ответчику в полном объеме.

О подделке подписей в товарно-транспортных накладных на груз, ИП Хаджироков М.А. не заявлял, в связи с чем, довод о выполнении подписи в товарно-транспортных накладных не ИП Хаджироковым М.А., а иным лицом, является необоснованным.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства неполучения товара от поставщиков по договорам поставки, а также доставки данного груза иным способом по иным транспортным накладным.

Основания для признания копий писем исх.321 от 14.06.2019, исх.322 от 14.06.2019, исх. 4/8-202 от 26.07.2019 недопустимыми доказательствами, отсутствуют, оригиналы данных писем представлялись истцом в судебном заседании.

В свою очередь, факт получения груза, указанного в оспариваемых товарно-транспортных накладных, ответчиком не оспаривается.

Претензии по оказанию услуг по перевозке грузов от ответчика в адрес истца не поступали, все перечисленные грузы были доставлены в пункт назначения, в согласованный сторонами срок, в целости и сохранности, переданы уполномоченным на получение груза лицам, о чем в товарно-транспортных накладных на груз, сделана соответствующая отметка о приемке груза, заверенная подписью грузополучателя.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов, подписанная между ИП Хаджироковым М.А. и ответчиком, подписанием которого ответчик подтвердил факт поставки ему указанных грузов, перевозимых истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик товарно-транспортные накладные не представил, в материалах дела, какие-либо товарно-транспортные накладные, отличающиеся от представленных истцом, отсутствуют. В связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части также признаются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств подачи письменных заявок на перевозку грузов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие заявок в письменной форме, не может являться основанием для отказа со стороны ответчика в оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, факт оказания которых полностью нашел свое подтверждение в материалах дела.

В пункте 1.4. Договора N 001 от 01.05.2018 года указано, что перевозка грузов производится Исполнителем на основании заявок Заказчика. Истец пояснил, что по инициативе и настоянию ответчика, заявки на перевозку грузов по договору N 001 от 01.05.2018 года, принимались истцом посредством мобильной связи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 5 007 674,48 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 145 945,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 145 945,35 рублей правомерно удовлетворено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчик по сути не отрицает факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по договору N 001 от 01.05.2018 года, не представляет доказательства, опровергающие объем заявленных истцом к оплате перевезенных грузов, как и не приводит доводы о том, что указанные в исковых требованиях грузы, не были ответчиком получены.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что причиной отказа в оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов являются нарушения при составлении товарно-транспортных накладных.

Однако, настаивая на указанных доводах, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик соответствующих доказательств направления в адрес истца претензий в отношении всех вышеперечисленных документов, их составления и содержания, не представил. При этом, результат услуг получен без замечаний и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-21023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.