Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4302/20 по делу N А03-15816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-15816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4302/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу N А03-15816/2019 (судья Федотова О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ИНН 6732164086, ОГРН 1186733010276) г. Смоленск Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 55 531,20 руб., неустойки в размере 581,94 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ИНН 6732164086, ОГРН 1186733010276) г. Смоленск Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 448,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - истец, ООО "СтройСпецТехника")обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (далее - ответчик, ООО "ЛТЛАЙТ", апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 55 531,20 руб., неустойки в размере 581,94 руб.

Организуя защиту, ООО "ЛТЛАЙТ" обратилось в суд к ООО "СпецСтройТехника" с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 448,88 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года заявленные встречные требования оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" взыскано 56 113,14 руб., в том числе 55 531,20 руб. долга, 581,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛТЛАЙТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В обосновании требований указывает, что суд первой инстанции поставил истца по первоначальному исковому заявлению в преимущественное положение; доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению не учитывались при вынесении оспариваемого судебного акта, судом при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным истцом по первоначальному исковому заявлению актам N 61у от 26.06.2019, N 61/1у от 27.06.2019, N 66у от 02.07.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСпецТехника" в период с 17.06.2019 по 02.07.2019 производило внедоговорные поставки бетона в адрес ООО "ЛТЛАЙТ", оказывало услуги по доставке и транспортные услуги экскаватора-погрузчика.

Поставка бетона и оказанные автотранспортные услуги подтверждаются накладными и актами на оказание услуг на общую сумму 239 131,20 руб.

ООО "ЛТЛАЙТ" оплатило ООО "СтройСпецТехника" оказанные услуги и поставленный товар на сумму 183 600 руб.

05.07.2019 ООО "СтройСпецТехника" направило в адрес ООО "ЛТЛАЙТ" письмо с приложением оригиналов актов выполненных работ от 26.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, акта сверки взаимных расчетов, а также счета на оплату остатка задолженности в размере 55 531,20 руб.

Общество просило заказчика в течение 7 дней с момента получения письма произвести оплату денежных средств.

Между тем, получив документы, ООО "ЛТЛАЙТ" оплату не произвело, подписанные документы не возвратило. 13.08.2019 ООО "СтройСпецТехника" направило ООО "ЛТЛАЙТ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено ООО "ЛТЛАЙТ" без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЛТЛАЙТ" по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО "СтройСпецТехника" в суд с исковым заявлением.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "ЛТЛАЙТ" указало, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

На стороне ООО "СтройСпецТехника" возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления на счет истца по первоначальному иску денежных средств в размере 183 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 N 100385, от 19.06.2019 N 100416. Претензионным требованием от 09.10.2019 ООО "ЛТЛАЙТ" просило ООО "СтройСпецТехника" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако, требование исполнено не было.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности только первых.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела поставка бетона и оказание истцом ответчику автотранспортных услуг подтверждается товарной накладной, счетами на оплату и актами на оказание услуг автотранспорта на общую сумму 239 131, 20 руб., товарная накладная от 20.06.2019 на сумму 15 000 руб. - л.д. 12 т.1 подписана уполномоченным представителем ответчика, заверена печатью организации, в таком же порядке подписаны счета на оплату автотранспортных услуг - - л.д. 12, 15 т.1.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСпецТехника" поставило бетон на сумму 15 000 руб. и оказало ООО "ЛТЛАЙТ" услуги экскаватора-погрузчика, а также услуги по доставке бетона на общую сумму 239 131,20 руб., что подтверждается:

- актом N 54у от 20.06.2019 в объеме 4.92 ч. на сумму 11 808 руб., товарной накладной N 26 от 20.06.2019, стоимость бетона М-200 в объеме 5 куб.м, на сумму 15 000

руб.;

- актом N 58у от 24.06.2019 в объеме 54.58 ч. на сумму 111 343,20 руб.;

- актом N 61у от 26.06.2019, за период с 24.06.2019 по 26.06.2019 в объеме 25.5 ч. на сумму 52 020 руб.;

- актом N 61/1у от 27.06.2019 в объеме 7 ч. на сумму 14 280 руб.;

- актом N 66у от 02.07.2019 за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 в объеме 17 ч. На сумму 34 680 руб.

ООО "ЛТЛАЙТ" подписало акты N 54у от 20.06.2019, N 58у от 24.06.2019, товарную накладную N26 от 20.06.2019 на общую сумму 138 151,20 руб. На документах имеется печать ООО "ЛТЛАЙТ" и подпись представителя Ильенкова А.В.

Остальные документы (акты N 61у от 26.06.2019, N 61/1у от 27.06.2019, N 66у от 02.07.2019) ООО "ЛТЛАЙТ" подписаны не были. При этом, каких-либо возражений в отношении объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что оказание услуг автотранспорта по указанным актам, подтверждается путевыми листами специального автомобиля.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "ЛТЛАЙТ" не обосновало отказ от подписания актов оказанных услуг, указав при этом, что услуги ООО "СтройСпецТехника" вовсе не оказывались.

Судом учтено, что заявлений, ходатайств о фальсификации предоставленных ООО "СтройСпецТехника" в материалы дела первичных документов, ООО "ЛТЛАЙТ" не заявило.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие факта поставки, оказания услуг, выводы суда о том, что материалами дела установлен факт поставки в адрес ответчика бетона по товарной накладно йот 20.06.2019 N 26 и оказало услуги автотранспорта являются правильными.

Заявляя о фальсификации актов N 61у от 26.06.2019, N 61/1у от 27.06.2019, N 66у от 02.07.2019, на суммы 52 000 руб., 14280 руб., 34 680 руб. соответственно, ответчик наличие подписей его представителей в путевых листах от 26.06.2019, 27.06.2019 и 02.07.2019 не оспаривал и об их фальсификации не заявлял, также до подачи искового заявления по первоначальному иску не указывал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, в отсутствии доказательств недопустимости представленных документов, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, а факт оказания транспортных услуг для ООО "ЛТЛАЙТ" и поставки бетона доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛТЛАЙТ" произвело оплату ООО "СтройСпецТехника" в размере 183 600 руб. по платежным поручениям на основании выставленных счетов N 74 от 14.06.2019 и N 86 от 19.06.2019. В указанных счетах в качестве покупателя услуги указано ООО "ЛТЛАЙТ", наименование услуги - услуги автотранспорта экскаватора-погрузчика, количество часов и цена за 1 час. При этом, ООО "ЛТЛАЙТ" не доказало, что оплату произвело ошибочно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ООО "ЛТЛАЙТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представило, суд правомерно признал требование ООО "СтройСпецТехника" о взыскании задолженности в размере 55 531,20 руб. обоснованным, с учетом того, что

А с учетом того. что ООО "ЛТЛАЙТ" не доказало, что на стороне ООО "СтройСпецТехника" возникло неосновательное обогащение, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Довод о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Часть 4 статьи 270 АПК имеет исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таковые в жалобе не содержаться, ввиду чего требования заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев