Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-11757/20 по делу N А56-40038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-40038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Короткова А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика (должника): Низовкина Е.Р., представитель по доверенности от 07.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11757/2020, 13АП-11758/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" и Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-40038/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью"ИнжСтройУрал"

о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от подряда от 23.03.2018 N 2-18/ОВ-СЧИ,

а также иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" к Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" о взыскании 9 456 536 руб. 59 коп. задолженности, 945 653 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" (далее - ООО "СПб-СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" (далее - ООО "ИнжСтройУрал", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период 28.09.2018 по 28.02.2019, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 по договору подряда от 23.03.2018 N 2-18/ОВ-СЧИ.

Делу присвоен номер А56-40038/2019.

ООО "ИнжСтройУрал" обратилось также в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПб-СМК" 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненных работы по договору подряда от 23.03.2018 N 2-18/ОВ-СЧИ и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 12.07.2019.

Делу присвоен номер А56-83789/2019.

С учетом наличия оснований возникновения заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-40038/2019.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" 9 456 536 руб. 59 коп. долга, 945 653 руб. 60 коп. неустойки; с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" - 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 111 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" отказал; в результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" 7 290 233 руб. 19 коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в доход федерального бюджета - 75 011 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СПб-СМК" в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнжСтройУрал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что промежуточные акты выполненных работ не являются основанием для оплаты и приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Такие акты, по мнению истца в адрес ООО "СПБ-СМК" не поступали, Подрядчик не был уведомлен об окончании всего комплекса работ. Истец полагает, что акты, на которые ссылается ООО "ИнжСтройУрал", являются промежуточными, направлены 08.11.2018, 21.11.2018, т.е. до расторжения Договора и содержат различные объемы работ; данные Акты служат для финансирования работ и отслеживания объемов выполненных работ, а не передачи права собственности на данный вид работ. По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора судом не было установлено, что Субподрядчик известил Подрядчика о завершении работ по договору и (или) вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем, Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объем работ в установленном порядке Подрядчику не передавался.

Истец полагает, что направление актов по форме КС-2 почтовым отправлением по адресу Подрядчика без фактического нахождения Субподрядчика на объекте выполнения работ является злоупотреблением последним своим правом. При этом, в рассматриваемом деле причины непринятия результата работ и неподписания актов приема-передачи являются обоснованными. Отправка актов по форме КС-2 в адрес Подрядчика без получения ответа не порождает бесспорную обязанность Подрядчика оплатить работы, указанные в актах.

Как указал истец, если работы выполнены некачественно, то это является основанием для их неоплаты. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд должен был дать оценку возражениям Подрядчика о том, что выполненный объем работ не соответствует условиям договора, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ Подрядчика от принятия работ был бы обоснован.

ООО "СПБ-СМК" указало, что то обстоятельство, что сторонами не были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не лишает их права на справедливое судебное разбирательство.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о качестве выполненных работ, не указал в мотивировочной части решения почему не доказан факт того, что работы выполнены ненадлежащим образом. Судом по существу не рассмотрены возражения ООО "СПБ-СМК" относительно мотивированного отказа в приемке выполненных работ, относительно качества выполненных работ, а также были неполно исследованы обстоятельства дела, подтверждающие несоответствие качества выполненных ООО "ИнжСтройУрал" работ, включенных в односторонние актs выполненных работ. Вывод суда о том, что выполненные ООО "ИнжСтройУрал" работы считаются принятыми и имеются основания для признания аванса освоенным, сделан судом без учета представленных доказательств о нарушении качества выполненных работ, а также без оценки мотивов отказа ООО "СПб-СМК" от приемки работ.

Истец полагает, что проведение демонтажа некачественно выполненных работ соответствует принципу самозащиты прав и условиям заключенного договора. Учитывая, что вызов ООО "ИнжСтройУрал" по электронной почте, соответствующий обычаям делового оборота на объекте, состоялся, по существу не оспорен, акты демонтажа также не оспорены ответчиком, Подрядчик вправе был самостоятельно устранить выявленные недостатки, т.е. демонтировать результат работ во избежание начисления неустойки со стороны заказчика и с целью недопущения срыва сроков строительства социально-значимого объекта.

Как полагает податель жалобы, решением суда первой инстанции нарушены интересы ООО "СПБ-СМК" в части договорных обязательств, установленных пунктами 4.1.1. и 4.8. договора. Так, исходя из расчета, что работы выполнены на сумму 39 456 536, 59 руб., сумма задолженности, взыскиваемая на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, срок оплаты которой наступил на дату вынесения решения составляет 36 300 013 руб. 66 коп., что влияет на расчет неустойки и окончательный расчет после проведения взаимозачета встречных требований. Из стоимости выполненных работ, по мнению истца, необходимо было вычесть стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 183 696 руб. 83 коп., а также сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 972 826 руб. 83 коп.

ООО "ИнжСтройУрал", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. По мнению ответчика, в решении суда первой инстанции отсутствует информация, с какого размера была снижена неустойка и за какой период она была рассчитана. Как полагает ООО "ИнжСтройУрал", судом не оценивались доводы ответчика по поводу возникновения просрочки, в частности о том, что она была допущена по причине нарушения встречных обязательств истца по первоначальному иску.

В судебном заседании 08.06.2020 Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель ООО "СПБ-СМК" ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГРСП "Магнит" (генерального подрядчика).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ГРСП "Магнит".

Проверив доводы истца, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ООО "СПб-СМК" (подрядчик) и ООО "ИнжСтройУрал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2-18/ОВ-СЧИ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных или из материалов подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции на секциях 1,2,3,4,8,9 при строительстве "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики, г. Сочи", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора договорная цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 50 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками КС-3, согласованными обеими сторонами.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно сметным расчетам (смета), согласовываемым ответчиком. Смета становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее ответчиком и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 3.2 Договора договорная цена включает в себя стоимость основных работ и любых иных работ, необходимых для выполнения основанных работ, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик в течение 20 банковских дней с даты заключения Договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.2 Договора срок окончания работ установлен до 27.09.2018.

На основании пункта 14.1 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, с субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от договорной цены работ.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора при первом (однократном) случае нарушения субподрядчиком правил охраны труда и техники безопасности с него взыскивается штраф в размере 30 000 руб. В случае повторного и последующих нарушений, с субподрядчика взыскивается штраф в размере 60 000 руб. за каждый факт нарушения. Если нарушения произошли более двух раз, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, истец перечислил авансовый платеж в общем размере 30 000 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 35 от 23.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 38 от 30.03.2018 на сумму 18 500 000 руб., N 121 от 30.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в адрес ООО "ИнжСтройУрал" была направлена претензия, в соответствии с которой истец заявил требование о необходимости перечисления штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение подрядчиком правил по охране труда и технике безопасности.

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока сдачи выполненных работ с требованием об оплате неустойки 38 500 000 руб. 00 коп. за период с 28.09.2018 по 27.02.2019, суммы штрафных санкций в размере 60 000 руб., неотработанных авансовых денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СПб-СМК" в суд с требованием о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО "СПб-СМК" 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненных работы по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и возражений против удовлетворения иска ООО "СПб-СМК", ООО "ИнжСтройУрал" указывает следующее.

По мнению субподрядчика работы по Договору выполнены на общую сумму 39 456 536 руб. 59 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а именно: от 08.11.2018 на сумму 35 444 952 руб. 82 коп., от 21.11.2018 на сумму 4 011 583 руб. 77 коп.

Указанные документы не были подписаны подрядчиком, возражений по факту принятия работ по акту от 21.11.2018 в адрес субподрядчика направлено не было.

Письмом от 18.11.2018 N 130 подрядчик заявил возражения по факту принятия работ по акту от 08.11.2018 в связи с несоответствием расценок, указанных в КС 2, с требуемыми расценками заказчиком строительства объекта, нарушения сроков направления проекта производства работ, со срывом сроков графика производства работ, с отсутствием отчетности о целевом использовании авансовых платежей, начислением неснятой претензии к организации охраны труда.

Относительно сроков нарушения предоставления проекта производства работ субподрядчик ссылается на направление исполнительной документации на проверку и подпись подрядчику в срок, что, по его мнению, подтверждается письмами N 01 от 16.04.2018, N 06 от 26.04.2018, N 16 от 25.05.2018, N 18 от 06.06.018, N 21 от 13.06.2018, N 25 от 26.06.2018, N 26 от 03.07.2018, N 27 от 04.07.2018, N 28 от 05.07.2018, N 29 от 06.07.2018, N 34 от 18.07.2018, N 35 от 18.07.2018, N 36 от 23.07.2018, N 46 от 21.08.2018, б/н от 12.09.2018, б/н от 14.09.2018, N 20 от 17.09.2018, N 61 от 17.09.2018, N 62 от 17.09.2018, N 63 от 18.09.2018, N 65 от 19.09.2018, N 67 от 26.09.2018, N 69 от 27.09.2018.

Кроме того, субподрядчик указывает, что письмом от 15.10.2018 N 129-с подрядчик подтвердил, что фактически объемы работ были выполнены, исполнительные схемы не соответствовали фактическому исполнению по части выполненных работ. Также субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи ответственных лиц подрядчика и заказчика, подтверждающие соответствие исполнительных схем объему выполненных работ.

Письмами N 2 от 03.04.2018, N 3 от 06.04.2018, N 04 от 21.04.2018, N 05 от 26.04.2018, N 07 от 03.05.2018, N 08 от 03.05.2018, N 9 от 09.05.2018, N 20 от 13.06.2018, N 23 от 19.06.2018, N 24 от 23.06.2018, N 31 от 13.07.2018, N 39 от 24.07.2018 субподрядчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ по Договору по вине подрядчика.

10.05.2018 в адрес субподрядчика поступило письмо подрядчика N 45-с о необходимости приостановления работ по Договору.

Полагая, что основания для отказа от подписания направленных актов выполненных работ со стороны подрядчика отсутствуют, 19.06.2019 субподрядчик направил претензию с требованием об оплате 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненные работы по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИнжСтройУрал" в суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО "ИнжСтройУрал" работ на сумму, с учётом внесенных авансовых платежей, в размере 9 456 536 руб. 59 коп., равно как и факт нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, признал исковые требования ООО "ИнжСтройУрал" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывая, что работы фактически выполнены ответчиком, не установил оснований для взыскания 30 000 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса как неосновательного обогащения. Однако, суд пришел к выводу о нарушении ООО "ИнжСтройУрал" сроков исполнения обязательств по Договору, что послужило основанием для взыскания с него неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Оценивая доводы, изложенные сторонами и представленные ими документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные в письме от 18.11.2018 N 130 возражения подрядчика по факту принятия работ по акту от 08.11.2018, не были приняты судом в качестве уважительных причин отказа от оплаты и приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями пункта 3.1 Договора установлено, что договорная цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 50 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками КС-3, согласованными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами Договора смета и график работ путем подписания дополнительного соглашения не согласовывались.

Письмами от N 57 от 07.09.2018 и N 64 от 19.09.2018 субподрядчик направлял в адрес подрядчика на проверку локально - сметный расчет по объекту. Не отрицая факт выполнения работ, подрядчик не представил доказательств направления в адрес субподрядчика подтверждения согласования указанного сметного расчет или возражений относительно его принятия.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ООО "СПб-СМК" должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования результата работ ООО "СПб-СМК" не представлено, в связи с чем, доводы о нарушении срока направления проекта производства работ не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

В уведомлении от 28.02.2019 в качестве одностороннего отказа от исполнения Договора указано на непредставление субподрядчиком результата работ. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, результат работ был сдан субподрядчиком, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для требования возврата уплаченного аванса.

Субподрядчик неоднократно сообщал ООО "СПб-СМК" о нарушениях сроков исполнения обязательств самим подрядчиком (письма N 2 от 03.04.2018, N 3 от 06.04.2018, N 04 от 21.04.2018, N 05 от 26.04.2018, N 07 от 03.05.2018, N 08 от 03.05.2018, N 9 от 09.05.2018, N 20 от 13.06.2018, N 23 от 19.06.2018, N 24 от 23.06.2018, N 31 от 13.07.2018, N 39 от 24.07.2018), кроме того, ООО "СПб-СМК" вносились изменения в первоначальную техническую документацию, что требовало увеличения сроков работ.

Представленное в материалы дела уведомление ООО "СПб-СМК" от 22.11.2018 N 996 о несоответствии выполняемых по проекту работ с приложенным почтовым чеком, оценено судом критически, в связи с чем, не было принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства на основании следующего. Информация по отправлению с номером почтового идентификатора 19527929027567 отсутствует на сайте ФГУП "Почта России". На основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2010 N 04-24/04421с, сведения о расчетах на сумму 196 руб. 61 коп. с реквизитами ФД 39720, ФП 19339031599 на сайте оператора фискальных данных ООО "Петер-Сервис Спецтехнологии" отсутствуют. Также налоговым органом указано на некорректность формирования фискального признака чека и наличия признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что спорные работы фактически выполнены, что не может являться основанием для взыскания 30 000 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что акты формы КС-2 от 08.11.2018 и от 21.11.2018, представленные ответчиком, являются промежуточными и фактически конечный результат работ не был сдан заказчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении охраны труда на строительной площадке также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

17.07.2018 ООО "ИнжСтройУрал" были направлены возражений на претензию ООО "СПб-СМК" от 04.07.2018, в соответствии с которыми субподрядчик пояснил, что фактически им был получен акт-предписание N 7 от 13.07.2018, нарушений охраны труда на строительной площадке не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела 17.07.2018 письма субподрядчика N 22 от 13.06.2018 и N 56 от 06.09.2018, судом не установлено и оснований для установления нарушений охраны труда на строительной площадке и взыскании суммы штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 Договора срок окончания работ установлен до 27.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт нарушения ООО "ИнжСтройУрал" сроков исполнения обязательств по Договору, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленной истцом, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, признав размер неустойки, заявленный к взысканию истцом чрезмерным, суд первой инстанции снизил его до 3 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, учитывая тот факт, что работы по договору были сданы им с нарушением срока, установленного договором.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение. В отсутствие правовых оснований жалобы сторон удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-40038/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.