Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7303/20 по делу N А41-9723/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-9723/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦИКЛОН" (ИНН 5027211135) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу N А41-9723/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению по заявлению ООО "КАФЕ888" (ИНН 9731006910, ОГРН 1187746699524) к ООО "ЦИКЛОН" (ИНН 5027211135) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ888" (далее - ООО "КАФЕ888") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (далее- ООО "ЦИКЛОН") о взыскании неосвоенного аванса в размере 602 203 руб.; убытков в размере 55 941 руб. 72 коп.; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 17 163 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-9723/20 с ООО "ЦИКЛОН" в пользу ООО "КАФЕ888" (ВЗЫСКАНО 602 203 руб. предварительной оплаты; 15 000 руб. расходов на представителя; 15 044 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано. (л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦИКЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между ООО "Циклон" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО "Кафе888" (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор подряда N 2448, согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции, систему кондиционирования и систему электроснабжения в ресторане, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 35, в сроки установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик обязался приступить к работам в течение 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет с момента оплаты этапов N 1 и N 2 в соответствии с графиком платежей.

Стоимость работ по договору составляет 897 697 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора Истцом в соответствии с п.N 1, 2, 3 приложения N2 к договору N 2448 от 19.06.2019 г. внесена предварительная оплата по договору: - в размере 571 700 рублей 00 копеек 28.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 164 от 28.06.2019 г.; - в размере 150 000 рублей 00 копеек 22.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 270 от 22.08.2019 г.; - в размере 10 000 рублей 00 копеек 11.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 305 от 11.09.2019 г.; - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек 24.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 329 от 24.09.2019 г. Истец оплатил договор на общую сумму 756 700 рублей 00 копеек.

В установленный Договором срок работы по монтажу Ответчиком не выполнены в полном объеме.

В нарушение п. 3.1 Договора Ответчик не предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик поставил оборудование, не соответствующее Приложению N 1 и Приложению N 1.2 Договора - нагреватель, канальный вентилятор, зонт вытяжной островной, сплит-система.

Также Ответчиком было произведено бурение отверстий.

Как указал истец, в результате затягивания срока исполнения договора со стороны Ответчика Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет приобрести материалы, необходимые для установки оборудования, что подтверждается счетом N 202/701111/202 от 19.09.2019 и платёжным поручением N 316 от 19.09.2019, понеся, таким образом, убытки в сумме 55 941 руб. 72 коп.

Ответчик более работ не производил, поставка дополнительных материалов не осуществлялась.

Ответчик исполнил договор частично, на общую сумму 154 497 рублей 00 копеек, из них: оборудование на сумму 124 497 рублей 00 копеек, а также бурение отверстий (монтаж) на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Все предусмотренные договором подряда N 2448 от 19.06.2019 г. обязательства, которые должны быть исполнены Истцом до начала работ, были им исполнены.

Ответчик должен был выполнить работы не позднее 03.10.2019.

Однако на указанную дату работы не были выполнены в полном объеме, акты о приемке не были предоставлены Истцу. Срок выполнения работ сторонами не изменялся.

04.09.2019 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия. Факт направления претензии подтверждается письмом с описью. Однако, Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

05.11.2019 г. Истец отправил уведомление об отказе от договора подряда N 2448 от 19.06.2019 г. по основанию, предусмотренному ст.2 ст. 175 ГК РФ, т.к. Ответчик своевременно не преступил к выполнению работ, а также потребовал вернуть предварительную оплату.

После получения отказа по договору Ответчик (направил по почте в одностороннем порядке, подписанные с его стороны акты приема-передачи, а именно 24.12.2019 г.

Доказательств направления актов выполненных работ до направления уведомления об отказе от договора подряда N 2448 от 19.06.2019 г. не представлено в материалы дела.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

05.11.2019 г. Истец отправил уведомление об отказе от договора подряда N 2448 от 19.06.2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175 ГК РФ и лишь после получения отказа по договору Ответчик (на что он сам ссылается в отзыве) направил по почте в одностороннем порядке, подписанные с его стороны акты приема-передачи, а именно 24.12.2019 г.

Доказательств направления актов выполненных работ до направления уведомления об отказе от договора подряда N 2448 от 19.06.2019 г. не представлено в материалы дела.

Таким образом, с ноября 2019 г. Ответчик был уведомлен об отказе от Договора, о чем свидетельствует отслеживание отправки с сайта почты России. Сумма предварительной оплаты не возвращена.

Поскольку договор подряда расторгнут денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и обоснованно взысканы судом первой инстанции..

Также истцом заявлено требование о взыскании то взыскании убытков в размере 55 941 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Платежное поручение, представленное Истцом в качестве оплаты убытков, подвергается сомнению так, как не представляется возможным установить к какому договору отнесен товар, перечисленный в счете N 202/701111/202 от 19.09.2019 г. Также в платежном поручении N 316 отсутствует отметка о списании со счета плательщика. С учетом названного, несение убытков не доказано истцом.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек представлен договор N 11-12-04Ю (об оказании юридических услуг) от 11.12.2019; приложение N 1 к договору N 11/12-04Ю; представлено платежное поручение N 550 от 11.12.2019 на сумму 25 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-9723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова