Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-20796/20 по делу N А40-343011/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-343011/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Арамье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-343011/19

по исковому заявлению ООО "КМ Центр" (ОГРН 1107746430990)

к ООО "Торговый дом "Арамье" (ОГРН 1087746378675)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 с ООО "Торговый дом "Арамье" в пользу ООО "КМ Центр" взысканы задолженность по договору поставки от 07.11.2019 N ДПМ384/2019 в размере 356.001, 57 руб., неустойка в размере 35.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и государственная пошлина в размере 10.832 руб. по иску; в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ООО "КМ-Центр" (поставщик) и ООО "Торговый дом Арамье" (покупатель) заключен договор поставки N ДПМЗ84/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товаросопроводительных документах: универсальном передаточном документа (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

По условиям п. 5.2 договора, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 14 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Пунктом 5.3 договора, обязанность по уплате стоимости поставляемой партии товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 356.001, 57 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, 16.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.12.2019 (л.д. 131-132), которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 356.001, 57 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств покупателем об оплате товара, а именно покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету пеней сумма неустойки по договору на 20.03.2020 составила 35.600, 10 руб.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 35.600, 10 руб. по состоянию на 20.03.2020.

Размер исчисленной истцом неустойки признан соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 03-04/2018 от 01.04.2018, платежное поручение от 24.12.2019 N 1659.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 5.000 руб.

11.06.2020 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые основания, по которым ответчик обжалует решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленных 11.06.2020 доводов, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта и указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 10.06.2020 о направлении дополнений к апелляционной жалобе не подтверждает заблаговременного направления ответчиком в адрес истца данных дополнений, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, тогда как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предложено в срок до 11.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Расписание доступа к документам некоммерческой версии КонсультантПлюс

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-343011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова