Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 01АП-2673/20 по делу N А11-7597/2019

г. Владимир

16 июня 2020 г.

Дело N А11-7597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-7597/2019,

по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803; 602262, Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, д. 22А) к обществу с ограниченной ответственностью "Резина" (ОГРН 1157847298146, ИНН 7839042798; 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237 литер А) о взыскании 415 689 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Садунина С.В. (по доверенности от 13.05.2020 N 907/71 Д сроком действия до 29.10.2020 и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резина" (далее - ООО "Резина") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки N 158 от 28.07.2016, в сумме 415 689 руб. 05 коп.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Резина" в пользу АО "Муромский стрелочный завод" неустойку в сумме 145 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 314 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Муромский стрелочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того судом первой инстанции не были учтены доводы истца изложенные в дополнении к отзыву ответчика N 158 от 20.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 28.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 158, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки будут определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В пределах срока действия договора товар может поставляться партиями в соответ-ствии с письменными заявками (разнарядкам) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вру-чаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока дей-ствия спецификации.

Общая сумма договора определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Оплата товара по договору осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента его поставки платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты за товар, которые будут указываться в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара (в т.ч. гарантийной замены/ремонта товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не зая-вит о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последую-щий год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 установлено, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились принимать к исполнению документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты. Договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные обеими сторонами в сканированном виде признаются электронными документами, равными по юридической силе аналогичным документам на бумажном носителе до момента получения сторонами их оригиналов. Дата отправки документов факсимильной связью или электронной почтой считается датой получения документа. Обязательным является обмен оригиналами документов либо отправка их по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента отправки документов по факсу или электронной почте.

Как пояснил истец, 29.01.2019 от АО "Муромский стрелочный завод" в адрес ООО "Резина" по электронной почте была направлена заявка N 581 от 29.01.2019 о поставке в адрес АО "МСЗ" партии товара.

05.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019 ответчик поставил АО "Муромский стрелочный завод" товар по универсальным передаточным документам от 03.04.2019 N 132, от 24.04.2019 N 145, от 25.04.2019 N 149 от 25.04.2019 N 150.

В связи с просрочкой в поставке товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2019 N 2199, которая уведомлением от 10.04.2019 отклонена ООО "Резина".

В ответ на вышеуказанное уведомление б/н от 10.04.2019 АО "МСЗ" в адрес ООО "Резина" повторно направило претензию N 3111 от 26.04.2019 с пояснениями и уточненной суммой неустойки, которая была также отклонена ответчиком уведомлением от 16.05.2019.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара (в т.ч. гарантийной замены/ремонта товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указал, что объем продукции, требуемой АО "МСЗ", был рассчитан на поставку в течение 2019 года. В письме о подаче оферты, направленном в адрес ООО "Резина" на титульном листе указано: "Подтверждаю возможность поставки (указать номенклатуру) в течение 2019 года по письменным заявкам" и далее следует наименования и объем продукции "резинотехнические изделия".

В письме N 581 от 29.01.2019, на которое ссылается АО "МСЗ", указано, что на февраль 2019 года истец попросил разместить заказ на следующие изделия:

2726.00.006 - 50 шт. (на весь год 116 шт., то есть 43 % от годового объема);

2726.00.012 - - 50 шт. (на весь год 60 шт., то есть 83% от годового объема);

2726.00.017 - 100 шт. (на весь год 242 шт., то есть 41% от годового объема);

2750.00.000-02/03 - 71 комплект (на весь год 39 шт. + 1999 шт.);

СП 812 - 57 шт. (на весь год 123 шт., то есть 46% от годового объема);

СП 813 - 50 шт. (на весь год 242 шт., то есть 21% от годового объема);

СП 815 - 21 000 шт. (на весь год 58 181 шт., то есть 37% от годового объема).

ЦП 143 - 30 000 шт. (на весь год 35 448 шт., то есть 85 % от годового объема);

ЦП 328 - 30 000 шт. (на весь год 57 675 шт., то есть 53% от годового объема).

По мнению ответчика, указание АО "МСЗ" в тексте спецификации только части продукции к поставке, не означает, что ООО "Резина", подписав данную спецификацию, согласилось на изменение условий договора поставки N 158 от 28.07.2016.

Соответственно, письмо о подаче оферты на весь 2019 год юридически не может являться подтверждением со стороны ООО "Резина" оферты о поставке на февраль 2019 года, как и письменной заявкой АО "МСЗ" о поставке продукции на февраль.

В связи с чем, ООО "Резина" правомерно восприняло просьбу АО "МСЗ" как намерение о покупке ассортимента товара, который АО "МСЗ" указало как заказ, сделанный в феврале. Однако это не означало, что ООО "Резина" взяло на себя обязательство поставить в один месяц практически полугодовой, а по ряду позиции - годовой объем товара. О чем ООО "Резина" незамедлительно сообщило в адрес АО "МСЗ": в какие сроки сможет поставить весь объем товара (помесячно с февраля по июль 2019 года), указанного в спецификации.

Иной информации, которая могла бы ввести покупателя в заблуждение относительно сроков поставки, ООО "Резина" не сообщало.

Позиция ООО "Резина" также подтверждается тем, что в июле 2019 года АО "МСЗ", направляя в адрес ООО "Резина" спецификацию N 11 от 18.07.2018 к договору поставки N 158 от 28.07.2016, в пункте 4 указывает:

"Срок поставки товара: товар поставляется в течение 30 (тридцати) дней с момент получения письменной заявки от покупателя, равномерными партиями по наименованиям товара в течение 2019 года, за исключением позиций N 4, 11, 30 табличной части пункта 1 настоящей спецификации. Отгрузка позиций N 4, 11, 30 в августе 2019 года в полном объеме по спецификации. Готовность к отгрузке ежемесячно в период с 28 по 30 (31) число каждого месяца.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-7597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова