Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2877/20 по делу N А62-12785/2019

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А62-12785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-12785/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (пос. Вадино Сафоновского р-на Смоленская обл., ОГРН 1026700947184, ИНН 6726007504) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Смоленской области") о взыскании основного долга в размере 232 224 руб. 93 коп., пени за период с 13.08.2019 по 10.03.2020 в размере 21 484 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из расчета пени с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков просрочкой оплаты задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку газа N 48-5-4839/19 от 20.03.2019 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный, а покупатель - принимать и оплачивать газ на условиях контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, на основании счета; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), счета и счета-фактуры.

Как предусмотрено пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени, размер которой определяется статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ).

Истцом в период с июля по август 2019 года поставлен ответчику природный газ общей стоимостью 232 224 руб. 93 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными N 24863 от 31.07.2019 и N 26431 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 13-16).

Поскольку оплата ответчиком оплата ресурса не произведена, истец обратился к нему с претензией от 27.09.2019.

Так претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за потребленный газ в период с июля по август 2019 года в размере 232 224 руб. 93 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается подача ответчику газа на сумму 232 224 руб. 93 коп., а ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Смоленской области" доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представило.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения (по расчету по состоянию на 10.03.2020 - сумме 21 484 руб. 86 коп.)

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленной истцом расчет пени, произведенный на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) с учетом статуса ответчика, проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 10.03.2020 в размере 21 484 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик также просит уменьшить размер пени, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков просрочкой оплаты задолженности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-12785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова