Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2554/20 по делу N А03-14254/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-14254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-2554/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14254/2019 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Агишевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 319774600184564, ИНН 771812782283), г. Москва о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 (кадастровый номер: 22:63:050208:4), взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект незавершенного строительства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агишевой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 (кадастровый номер: 22:63:050208:4). На случай неисполнения решения суда в части возложения указанной обязанности истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект незавершенного строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края и инспекция строительного и жилищного надзора (далее - Госинспекция Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда, сделанный на основании экспертного заключения, о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и тем самым не является недвижимым имуществом, носит ошибочный характер; в связи с тем, что спорный объект изначально возводился на бетонном основании по периметру несущих элементов, то есть возводился как объект капитального строительства, произошла его реконструкция, что также доказывает, что спорный объект является капитальным; в экспертном заключении не сформулирована необходимость ссылок на нормативно-правовые акты г.Москвы в части признака капитальности, как наличие инженерных сетей. Как указывает эксперт, что из нормативно-правовых актов г.Москвы определено, что данный признак не является определяющим, с чем комитет не согласен; экспертом сделан неверный вывод, о том, что данный объект является некапитальным, так как перенос спорного объекта без проведения земельных работ для подключения инженерных коммуникаций создаст условия невозможности эксплуатации объекта по его целевому назначению (оказанию услуг).

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

От Государственной инспекции Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция поддерживает доводы Комитета, изложенные в жалобе, и считает решение суда подлежащим отмене, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, отмечая, что инспекцией, на основании материалов дела об административном правонарушении объект охарактеризован как объект, имеющий прочную связь с землей, в отношении которого не возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций Объекта. В основу отнесения Объекта к объектам капитального строительства положены такие характеристики объекта как: невозможность отнесения его к сборно-разборным конструкциям, невозможность его перемещения на иное место без причинения несоразмерного ущерба его функциям и назначению. Таким образом, выводы экспертизы опровергаются фактами, установленными Инспекцией.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 21 мая 2020 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда

20.05.2020 от Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание откладывалось на 16 июня 2020 года на 12 час. 50 мин. в помещении суда.

15.06.2020 от Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в противном случае бесконечное отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агишева И.С. на основании договора купли-продажи от 24.01.2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050208:4, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадью 638 кв.м., земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - размещение объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в т.ч. встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 22/001/099/2019-4296 от 03.09.2019 г. (л.д.73 т.1), кадастровой выпиской.

В соответствии с актом осмотра от 06.05.2019, составленным главным специалистом отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Гончаровым Н.И. и начальником отдела по строительству этого же комитета Соболева И.А., указанными лицами проведен осмотр объекта капитального строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, кадастровый номер земельного участка 22:63:050208:4.

В результате осмотра установлено, что в юго-восточной части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства размерами в плане ориентировочно 12 на 12 метров. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, возведению бетонных столбчатых фундаментов, монтажу металлического каркаса здания, ведутся сварочные работы по устройству металлического каркаса строящегося объекта капитального строительства. На строительной площадке складированы строительные материалы (металлические конструкции), конструкции съемной деревянной опалубки, сварочный аппарат. Приложением к акту осмотра являются фототаблицы.

Согласно выводам, содержащемся в акте осмотра от 06.05.2019, разрешение на строительство объектов капительного строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул. ул. Партизанская, 60, комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не выдавалось, строительство объекта осуществляется в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2019 истец вручил ответчику через его представителя по доверенности уведомление, в котором потребовал в срок до 07.06.2019 провести работы по сносу незавершенного строительством объекта капитального строительства, возведенного в юго-восточной части земельного участка по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Партизанская, 60.

Акты осмотра, аналогичные акту от 06.05.2019, составлены работниками истца 10.06.2019 и 02.09.2019.

В акте осмотра от 10.06.2019 зафиксированы обстоятельства продолжения строительства.

В акте осмотра от 02.09.2019 зафиксированы обстоятельства завершения строительства и эксплуатации объекта под кафе с размещением внутри мебели (столы, кресла), снаружи - рекламной вывески "Кофейня" и указанием на входной двери режима и часов работы.

Ссылаясь на строительство ответчиком объекта капитального строительства и его эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство, в защитных зонах объектов культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В целях установления обстоятельства того, является ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 объектом капитального строительства или данный объект имеет признаки движимого имущества, возможно ли его перемещение на другое место без соразмерного ущерба для его последующего использования по назначению и определению следующих характеристик строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60: его площадь, из каких строительных материалов состоит объект, подлежит ли он разбору, имеется ли фундамент под строением и прочная связь между строением и земельным участком под строением, имеется ли подключение к сетям инженерно- технического обеспечения определением суда от 24.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оценки" Дружининой Анны Павловны N 1105/19 от 04.12.2019 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 является объектом некапитального строительства и имеет признаки движимого имущества - отсутствует связь с земельным участком через фундамент, конструкция строения позволяет произвести его демонтаж и переместить на другое место без соразмерного ущерба для дальнейшего использования по назначению. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, имеет следующие характеристики: общая площадь - 136,4 кв.м.; объект состоит из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа; конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют произвести в случае необходимости разбор (демонтаж), перемещение и последующую сборку; фундамент под строением и прочная связь между строением и земельным участком под строением отсутствует; имеется подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация).

Согласно пояснениям эксперта Дружининой А.П., допрошенной судом первой инстанции, основными признаками объекта недвижимости являются связь с землей и конструктивная схема, наличие инженерных сетей является второстепенными признаками. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что у спорного объекта отсутствует фундамент и основание, имеется подсыпка, конструктивная схема - каркасная, облегченная. Наличие у спорного объекта инженерных сетей относится к второстепенным признакам.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, выражая несогласие с выводами в экспертном заключении, истец, тем не менее, иного надлежащими доказательствами не обосновал. Не указал, на чем основано его убеждение, что в данном случае только наличие коммуникаций должно быть принято во внимание судом как основополагающий признак для квалификации объекта как капитального. При том, что экспертом указано в заключении, что подземная часть у объекта отсутствует, то есть отсутствует заглубленный фундамент, подвал и подземные помещения, что как раз и является характеристикой объекта с точки зрения его капитальности. По логике истца, если к объекту из фанеры подвести коммуникации, то он приобретает признаки капитальности, а следовательно является недвижимым имуществом, что противоречит вышеуказанным нормам права, разъяснениям вышестоящих судов.

При этом из материалов дела следует, что обстоятельства того, что объект не является капитальным подтверждается также заключением специалиста Костелей И.В. от 28.05.2019.

Таким образом, возражения ответчика подтверждаются совокупностью доказательств.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и тем самым не является недвижимым имуществом. Учитывая вышеизложенное, ссылки на апеллянта на невозможность переноса спорного объекта без потери его целевого назначения отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта со ссылкой на нецелевое использование исходя из вышеизложенного, а также учитывая предмет и основания иска, подлежат отклонению.

При этом, вопреки мнению апеллянта, указанному доводы судом первой инстанции была дана оценка.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств нарушения Предпринимателем особенностей содержания нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (в редакции на дату возведения строения), а именно: размещение нестационарных объектов не должно мешать обслуживанию и ремонту инженерных сетей систем жизнеобеспечения города, свободному перемещению пешеходов и транспорта, ограничивать видимость для участников дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также пожарной безопасности имущества, нарушать сложившуюся эстетическую среду, историко-архитектурный облик города и благоустройство территории и застройки.

В абзаце втором пункта 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Такие требования не были заявлены истцом, суд не вправе в силу статей 7, 9 АПК РФ выйти за пределы исковых требований.

Доводы истца, в частности о том, что размещение на земельном участке спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также о том, что объект размещен в охранных зонах объектов культурного наследия, как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком особенностей содержания нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (в редакции на дату возведения строения), в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены, ровно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект установлен в зоне охраны перечисленных в исковом заявлении объектов культурного наследия, либо находится в непосредственной близости к границам земельного участка, на котором располагаются объекты культурного наследия и представляет для них угрозу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк