Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-4079/20 по делу N А66-17935/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-17935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу N А66-17935/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (ОГРН 1106913000039, ИНН 6935504820; адрес: 172770, Тверская область, Пеновский район, поселок Пено, улица Строителей, дом 5; далее - ООО "Строй-Комплект") о взыскании 22 384 руб. 72 коп., в том числе 20 044 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2019 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69740045, 2 339 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Комплект" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 7 руб. 44 коп. неустойки, 1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Непринятие ответчиком мер по извещению истца в установленные сроки о том, что многоквартирный дом по ул. 249 Стрелковой дивизии, д. 50 признан ветхим, является недобросовестным поведением. Истец считает, что оснований для проведения какого-либо перерасчета после расторжения договора, за пределами его действия не имеется. Кроме того, деятельность истца, как ресурсоснабжающей организации, является регулируемой, в связи с чем сведения об объеме отпущенной электроэнергии учитываются в последующем при утверждении истцу тарифов, а следовательно, не должны изменяться по истечении длительных промежутков времени. Указанная правовая позиция истца согласуется с судебной практикой.

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69740045 со сроком действия договора с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Между сторонами 28.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69740045 с 01.06.2019, в пункте 1 которого указано, что расторжение договора не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля по май 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 20 044 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.05.2019 по 16.03.2020 в размере 2 339 руб. 76 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части порядка определения объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская обл., п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 50 (далее - МКД), который признан ветхим и аварийным по состоянию на 01.07.2003. Решением Собрания депутатов Пеновского района от 17.09.2004 N 35 данный дом включен в районную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по Пеновскому району на 2004-2010 годы".

Спорный МКД 25.09.2018 был оборудован ПАО "МРСК Центра" общедомовым прибором учета электроэнергии (далее - ОДПУ) и истец начислял плату за электроснабжение, предоставленное на ОДН в данном МКД на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчик считает, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийном (ветхом) МКД не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 261-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, пришел к правомерному выводу о том, что истец начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом МКД на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие ответчиком мер по извещению истца в установленные сроки о том, что названный многоквартирный дом признан ветхим, является недобросовестным поведением, отклоняется судом апелляционной инстанции. Информация о домах, признанных ветхими или аварийными является общедоступной. На сайте "Реформа ЖКХ" в характеристике спорного дома отражено, что он является аварийным.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно данным истца, расчет им произведен по спорному МКД по показаниям ОДПУ и составляет: за апрель 2019 года - 2 731 кВт.ч на сумму 11 934 руб. 47 коп. и за май 2019 года - 2 171 кВт.ч (день и ночь) на сумму 8 782 руб. 27 коп., на общую сумму 20 716 руб. 74 коп.

Согласно расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии за период с апреля по май 2019 года по МКД, рассчитанная по нормативу, составила ежемесячно 76 кВт/ч на сумму 321 руб. 48 коп., всего на общую сумму 642 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела и указанных данных, объем отпущенной электроэнергии на ОДН ежемесячно по спорному МКД, признанному ветхим, определенный истцом по показаниям ОДПУ, превышает объем ОДН, рассчитанный ежемесячно по нормативам потребления коммунальной услуги ОДН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "АтомЭнергоСбыт" неправомерно произвело начисления по дому, находящемуся в ветхом и аварийном состоянии и подлежащим сносу по показаниям ОДПУ, в связи с чем, приняв во внимание контррасчет ответчика по нормативу, правомерно определил стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с апреля по май 2019 года по договору в сумме 1 971 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 18.06.2019 N 207 на сумму 2 000 руб. спорная задолженность, указанная выше, оплачена ответчиком в полном объеме. Факт отражения данной оплаты в погашение задолженности за спорный период истец подтвердил в своем расчете.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично - в сумме 7 руб. 44 коп.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу N А66-17935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов