Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3526/20 по делу N А03-11433/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-11433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3526/2020) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу N А03-11433/2019 (судья Хворов А.В.) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Опал" о взыскании 14 017,71 руб. договорной неустойки, и встречному иску о признании недействительными пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 4144 от 19.12.2013.

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ответчик, ООО "Опал", общество, заявитель) о взыскании 14 017, 71 руб. договорной неустойки, обосновав требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, предусмотренных договором энергоснабжения N 4144 от 19.12.2013.

Ответчик в представленном отзыве на иск не признал требование со ссылкой на отсутствие у него обязанности вести учет реактивной мощности и, как следствие, соблюдать значение соотношения ее величины с величиной активной мощности, указал на несоответствие расчета значения соотношения активной и реактивной мощности требованиям законодательства.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск к АО "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительными пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 4144 от 19.12.2013, в которых содержатся условия об обязанности абонента обеспечить приборный учет реактивной мощности (4.5), расчетном способе учета определения реактивной мощности при отсутствии соответствующего прибора (4.26) и ответственности в виде неустойки за нарушение значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (6.1.6), обосновав требования по встречному иску несоответствием указанных выше условий договора требованиям пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункта "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Признаны недействительными пункты 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 4144 от 19.12.2013, заключенного между акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Опал", также с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ООО "Опал", ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи ответчик понес судебные расходы, связанные с осуществлением представительства в суде сотрудником ООО "Энерго-Арбитр" Быстревской М.В., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ООО "Опал" о взыскании 14 017, 71 руб. договорной неустойки, и встречному иску о признании недействительными пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 4144 от 19.12.2013.

Определением суда от 25.02.2020 заявленные ООО "Опал" требования удовлетворены частично, с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опал" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагает, что судом не учтены объем и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и продолжительность рассмотрения дела, что итоговый судебный акт по существу спора не проходил процедуру обжалования.

Определением от 08.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09 час. 00 мин. 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 рассмотрение дела откладывалось до 02.06.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждении несения истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.08.2019, акт сдачи-приемки услуг от 05.11.2019, акт N 22 от 05.11.2019, согласно которым сотрудник ООО "Энерго-Арбитр" Быстревская М.В. подготовила отзыв на исковое заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" по делу N А03-11433/2019; встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 4.5, 4.26, 6.1.6 договора энергоснабжения N 144 от 19.12.2013; ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора, представляла интересы ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского

края.

Участие представителя Быстревской М.В. в предварительном судебном заседании 26.09.2019 подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству

от 26.09.2019.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 1 от 05.11.2019, авансовый отчет N 1 от 05.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.11.2019.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг представителем ООО "Энерго-Арбитр" является доказанным; разумными в данном случае являются расходы в размере 50 000 руб., при этом суд исходил из следующего: подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения спора - 40 000 руб., представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.

Снижая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов с 60 000 руб. до 50 000 руб., суд принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, невысокую степень сложности дела, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, отметил, что данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, при этом учел.стоимость правовых услуг в г. Барнауле и ставки вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

В части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов сторонами правильность выводов суда не оспаривается, АО "Барнаульская горэлектросеть" также как в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно разумности взысканных судом расходов, полагая их завышенными.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истец нес неоправданные и неразумные расходы, истец не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов ответчика являются излишними, расчет расходов, которые являются по мнению апеллянта разумными и из чего складываются также не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, что в деле рассматривался и первоначальный иск и встречный иск, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация права на судебную защиту со стороны ответчика была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Колупаева Л.А.