Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-4748/20 по делу N А60-51122/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-51122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Аманова А.К., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019 N 70; Кокшаров Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019 N 68,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года по делу N А60-51122/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал" (ИНН 7447114089, ОГРН 1077447011245)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30 июля 2019 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС РКТ-10511000-19/000315.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Уральской электронной таможни от 30.07.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС РКТ-10511000-19/000315 признано незаконным и отменено; в целях восстановления нарушенных прав на Уральскую электронную таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал" излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся принятия обжалуемого решения и принять первоначально заявленные декларантом код товара).

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считает, что в заключении указаны различия между подшипниками и декларируемым товаром, многие из которых являются некорректными и спорными; не указаны сходства, которые имеются между данными товарами и оценка им не дана; помимо этого, судебный эксперт делает вывод о том, что товар не исключается примечаниями к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, однако из раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС исключаются изделия товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, для определения попадания товара под данное исключение необходимо произвести классификацию на уровне товарных позиций и определить код на уровне 4 знаков; ссылаясь на ст. 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган отмечает, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, эксперт при проведении судебной экспертизы не вправе осуществлять классификацию товара, так как подобные вопросы не относятся к его компетенции; исходя из доводов жалобы, таможенный орган не отрицает наличие конструктивных различий между подшипниками и декларируемым товаром, однако считает, что данные различия не влияют на принцип действия и функциональное назначение товара, отмечает, что именно функциональное назначение и принцип действия товара является основным классификационным признаком; апеллянт настаивает на том, что по своему функциональному назначению товар является опорой, которая определяет положение движущихся частей (передней тележки, дышла и колес) относительно неподвижных частей (рамы прицепа), соответствует определению подшипника и правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО "АДР Южный Урал" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с эпидемиологической ситуацией, необходимостью соблюдения Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) в Пермском крае", а также Распоряжений Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" и от 06.04.2020 N 191-рп "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области".

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.06.2019 ООО "АДР Южный Урал" на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/270619/0087279 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: поворотные круги для тракторных прицепов 1050dq применяется для монтажа на сельскохозяйственных прицепах. Монтаж поворотного круга производится в заводских условиях на раму передней поворотной тележки прицепа при помощи крепежных болтов. Согласно технического чертежа. При этом прицеп должен иметь полную массу не более 10 т. и вертикальная нагрузка на поворотный круг не более 6000 кг.см. Дополнение Производитель: "handan city rixin auto parts co., ltd" Китай.

Материал изготовления-чугун технические характеристики поворотного круга: - количество крепежных отверстий на верхнем кольце - 8шт. - количество крепежных отверстий на нижнем кольце - 8 шт. - диаметр крепежных отверстий - 17 мм -диаметр несущих шариков - 16 мм - высота поворотного круга - 56 мм - 680 шт. (графа 31 дт).

Товар отнесен декларантом к коду товара по ТНВЭД ЕАЭС 8716 909000 (графа 33 ДТ) - Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: части: части прочее.

В отношении данного товара установлена базовая ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

28.06.2019 Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни выдано поручение на проведение таможенной экспертизы.

07.07.2019 Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни в адрес декларанта ООО "АДР Южный Урал" направлено требование представления электронных документов.

09.07.2019 Уральской электронной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТНВЭД, которым у декларанта ООО "АДР Южный Урал" в целях подтверждения классификационных признаков товара в качестве дополнительных документов и сведений затребованы результаты таможенной экспертизы.

30.07.2019 Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД N РКТ-10511000-19/000315.

Данным решением таможенным органом товар отнесен к коду товара 8482109001 ТНВЭД ЕАЭС - Подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: -- прочие: --- стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 2,2 евро за 1 кг брутто-массы--- прочие:.

В отношении данного кода товара установлена базовая ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

При ввозе товара соответствующего данному коду из Китая взимается антидемпинговая пошлина в размере 41,5%.

Также доначислены таможенные платежи в сумме 1649248,76 рублей.

Не согласившись с решением Уральской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС РКТ-10511000-19/000315 от 30.07.2019, считая данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом верно классифицирован товар к коду товар по ТНВЭД ЕАЭС 8716909000 (графа 33 ДТ), у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения об иной классификации товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В рассматриваемом случае декларантом товар задекларирован в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются:

(А) Прицепы и полуприцепы.

В данной товарной позиции термины "прицепы" и "полуприцепы" означают транспортные средства (кроме мотоциклетных колясок), которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства (независимо от того, является оно автоматическим или нет).

Наиболее важными типами прицепов и полуприцепов, входящими в данную товарную позицию, являются те, которые рассчитаны на использование совместно с автомобилями. Как правило, у прицепов имеется две пары колес или более и тягово-сцепное устройство, смонтированное на поворотных передних колесах, которые обеспечивают управление этими транспортными средствами. Полуприцепы имеют только задние колеса, а их передний конец опирается на платформу буксирующего транспортного средства, с которым они соединены посредством специального тягово-сцепного устройства.

В следующих пояснениях термин "прицепы" относится и к полуприцепам.

Кроме прочего, к прицепам, включаемым сюда, относятся:

(2) Самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениям для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.

(4) Прочие прицепы для транспортировки грузов, такие как:

(б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

Транспортные средства с установленными на них механизмами и т.п.

Классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом.

Поэтому в данную товарную позицию включаются такие агрегаты, назначение которых определяется самим транспортным средством. С другой стороны, агрегаты, назначение которых определяется оборудованием или устройствами, которые в них входят, в данную товарную позицию не включаются.

Из вышесказанного следует, что:

(I) Грузовые транспортные средства, тележки или прицепы с установленными на них цистернами независимо от того, имеют они дополнительно насосы для наполнения или опорожнения или нет, включаются в данную товарную позицию.

(II) Следующие товары, например, не включаются в данную товарную позицию, а включаются в товарную позицию, касающуюся соответствующих машин или оборудования:

(а) распылительные устройства на ручных тележках, гужевых телегах или прицепах товарной позиции 8424;

(б) оборудование и устройства, смонтированные на простом колесном шасси, предназначенные для буксировки, такие как передвижные насосы и компрессоры (товарная позиция 8413 или 8414) и подвижные краны и лестницы (товарная позиция 8426 или 8428);

(в) прицепные бетономешалки (товарная позиция 8474).

В данную товарную позицию также включаются части транспортных средств, перечисленных выше, при условии, что они одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(1) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с такими транспортными средствами; и (2) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

Части данной товарной позиции включают:

(1) Шасси и составляющие их части (лонжероны-рамы, поперечины и т.д.).

(2) Оси (мосты).

(3) Кузова и их части.

(4) Деревянные или стальные колеса и их части, включая колеса,

укомплектованные шинами.

(5) Сцепные устройства.

(6) Тормоза и их части.

(7) Валы, оглобли и аналогичные части.

Код ТНВЭД 8716909000 избранный декларантом определен следующим

образом:

РАЗДЕЛ XVII. Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование (Группы 86-89)

87 Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности

8716... Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части

8716 9... части

8716 90 900 0 части прочие.

Согласно документам, представленным ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" при декларировании товара по ДТ 10511010/270619/0087279, спорный товар представляет собой именно часть сельскохозяйственных прицепов (составляющая часть шасси), при этом они одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(1) они идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с такими транспортными средствами; и

(2) они не исключаются положениями примечаний к разделу XVII.

При этом, товар таможенным органом классифицирован следующим образом:

РАЗДЕЛ XVI. Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности (Группы 84-85)

84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства;

их части

8482... Подшипники шариковые или роликовые 8482 1... подшипники шариковые 8482 10 9... прочие

8482 10 900 1 стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 2,2 евро за 1 кг брутто-массы.

Таким образом, отличие позиций декларанта и таможенного органа, заключается в том, что, по мнению таможни, товар, продекларированный ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" в ДТ 10511010/270619/0087279 является подшипником. Согласно документам, представленным ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" при декларировании, спорный товар подшипником не является, а является самостоятельным видом товара - ПОВОРОТНЫЕ КРУГИ ДЛЯ ТРАКТОРНЫХ ПРИЦЕПОВ 1050DQ, частью сельскохозяйственных прицепов (составляющей частью шасси).

Как указал таможенный эксперт в заключении от 29.07.2019 N 12407020/0025233:

1. Товар, задекларированный в графе N 31 N 10511010/270619/0087279, является поворотными кругами для тракторных прицепов 1050DQ, применяемыми для монтажа на тракторные прицепы для изменения траектории движения прицепа.

2. Конструктивные особенности товара изложены в исследовательской части.

3. Исследуемый товар по своему конструктивному исполнению подшипниками качения не является, но по принципу действия и функциональному назначению выполняет роль радиально-упорных шариковых подшипников качения.

4. Несущие шарики поворотных кругов по своему конструктивному исполнению и выполняемым функциям являются телами качения.

В отношении заключения таможенного эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку было получено таможенным органом письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.08.2019 N 38-08-39/087.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы таможенного эксперта являются неоднозначными, соответственно, представленное таможенным органом заключение не может являться достоверным доказательством, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции получено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" N 02/01/2020, в соответствии с которым спорный данный товар не является подшипником, в том числе радиально-упорным шариковым подшипником качения. Он не соответствует ГОСТам, регламентирующим размерные ряды, устройство, функциональное назначение, материал изготовления подшипника. Подшипник - это части общего назначения, универсальные изделия, которые используются в различных устройствах и механизмах. Товар представляет из себя поворотный круг для транспортных прицепов модели 1050DQ (является частью сельскохозяйственных прицепов). Исходя из принципа работы и функционального назначения является поворотным кругом для тракторных прицепов (п. 2).

Поворотный круг, в отличии от подшипника в отличии от подшипника, работает без вала (через центральное отверстие круга не насаживается вал). Угловые скорости перемещения колец и шариков значительно меньше скорости вращения шариков и внутреннего кольца подшипника. Он не испытывает радиальные и осевые нагрузки при вращении вала, какие испытывает подшипник. Поворотный круг не выполняет функцию опоры для вращающегося вала. Конструкция товара не предназначена для обеспечения опоры в радиальном и/или осевом направлении (п. 4).

В конструкции поворотного круга используются несущие шарики. Шарики используются как составные части поворотного круга, самостоятельно они не используются. Шарики идентифицируются как несущие шарики, предназначенные для передачи нагрузки с тележки на раму прицепа (п. 5).

Товар (поворотный круг для тракторных прицепов модели 1050DQ) используется исключительно для тракторных прицепов. Об этом свидетельствуют конструктивные особенности, устройство, размерные признаки товара, в том числе такие особенности как монтажные отверстия на кольцах определенного диаметра и определенного количества, через которые производится монтаж изделия, наличие масленок для смазки движущихся частей, отсутствие сепараторов (п. 6).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по результатам исследования поворотного круга для тракторного прицепа, нельзя признать состоятельными доводы таможенного органа о том, что функциональное назначение спорного товара по принципу действия соответствует шариковым подшипникам качения, поэтому его классификация товарной позицией 8482 ТН ВЭД ЕАЭС является верной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности классификации заявителем спорного товара кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8716909000 (графа 33), что согласуется также с характеристиками товара, имеющимися в представленных с ДТ N 10511010/270619/0087279 документах.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также подтверждающих возражения и свидетельствующих об ином, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о некачественном проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при производстве экспертизы достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований, выводы эксперта основаны на исследовании представленных для производства экспертизы документов. При этом в сравнительной таблице заключения в полной мере отражены признаки (Свойства и характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД - часть сельскохозяйственных прицепов (составляющая часть шасси). При этом представленное в материалы дела заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, используемая методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Следовательно, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-51122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л. Х. Риб