Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14653/20 по делу N А40-317356/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-317356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М- Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года по делу N А40-317356/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Фараон-МСК"

(ИНН 7725822970, ОГРН 1147746318741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

(ОГРН 1157847178048)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Фараон-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Групп" о взыскании задолженности в размере 969 673 руб. 11 коп. по договорам на оказание охранных услуг N 01/12-2017 от 01.12.2017, N 01/02-2018 от 01.02.2018, N 16/02-2018 от 16.02.2018.

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования ООО ЧОП "Фараон-МСК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 01/12-2017 от 01.12.2017, N 01/02-2018 от 01.02.2018, N 16/02-2018 от 16.02.2018 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объекте заказчика: вид объекта - имущество заказчика.

Согласно пункту 5.7 договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами акта приемки, счета-фактуры на суммы услуг, выполненных в отчетном периоде. Оплата оказанных исполнителем услуг производится до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу 5.4 договоров заказчик обязан осуществить приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов путем подписания заказчиком акта приемки, проставления в нем даты подписания и печати заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров в случае, если заказчик в установленный срок не оформил акт приемки и не дал мотивированного объяснения, акт приемки по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя, считается оформленными заказчиком, услуги принятыми, стоимость оказанных услуг подтвержденной и подлежащей оплате заказчиком.

Факт оказания истцом услуг в период апрель-октябрь 2019 подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанных договоров истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 969 673 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-317356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова