Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-121/20 по делу N А19-9342/2018

город Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-9342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области 18 ноября 2019 года по делу N А19-9342/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, адрес: Белгородская область, г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Крепость" (ОГРН 1073811002528, ИНН 3811109526, адрес: г. Иркутск) о взыскании

третьи лица: гр. Скаллер С.Г., МОУ СОШ N 5 г. Усть-Кут,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Крепость" с требованием о взыскании 1 140 876, 06 руб. - задолженность по договору, 311 989, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2020, 28.03.2020, 08.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16-08/13, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 30.09.2013 выполнить работы по устройству периметрального ограждения дворовой части МОУ СОШ N 5 УКМО, расположенного по адресу: РФ, иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 12, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 1 140 876, 06 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке в эксплуатацию комплекса работ, исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по контракту производятся безналичным способом, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке в эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы (п. 3.5 договора).

В обоснование требований истец указывает, что дополнительным соглашением от 31.03.2014 стороны изложили п. 3.4 договора в следующей редакции: "Расчеты по контракту производятся безналичным способом, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение одного года после подписания сторонами соглашения".

Истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076, 37 руб., N 2 от 18.10.2013 на сумму 1 140 876, 06 руб., а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076, 37 руб., N 2 от 18.10.2013 на сумму 583 799, 69 руб.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика в судебном порядке основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что представленное истцом в обоснование исковых требований дополнительное соглашение от 31.03.2014, которым определен срок расчетов, является сфальсифицированным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показаниями свидетеля Скаллера С.Г., заключениями судебных экспертиз по рассматриваемому делу подтверждена существенность сомнений в фактическом подписании сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору подряда N 16-08/13.

Мотивы в отношении данных выводов судом первой инстанции подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не имеет.

При указанных обстоятельствах, правомерными находит апелляционный суд выводы о порочности дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору подряда N 16-08/13, не порождающего правовых последствий для сторон.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке в эксплуатацию комплекса работ, исполнительной документации.

Правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия об оплате, изложенные в пункте 3.3 договора и установив, что материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., N 2 от 18.10.2013 на сумму 1 140876 руб. 06 коп., а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., N 2 от 18.10.2013 на сумму 583 799 руб. 69 коп, суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно резюмировал об истечении к моменту обращения с иском в суд (25.04.2018) срока исковой давности начавшего исчисление с 19.10.2013, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы на фальсификацию доказательств - заключения эксперта определением от 03.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца по существу не является заявлением о фальсификации доказательств.

Доводы о необоснованности заключений экспертов, предоставленных по итогу проведенных судебных экспертиз отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертные заключения дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.

Несогласие с заключениями судебных экспертиз по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенных исследований, достоверности выводов экспертов.

Истцом данные заключения не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин