Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-1150/20 по делу N А60-60463/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-60463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019

по делу N А60-60463/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгриКо"

(ОГРН 1136670000356, ИНН 6670395475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советское молоко"

(ОГРН 1148622000075, ИНН 8622024918)

о взыскании 1067741 руб. 94 коп. долга по договору возмездного

оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгриКо" (далее - общество "Агрико", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - общество "Советское молоко", ответчик) 1067741 руб. 94 коп. долга по договору по организации продаж производимой продукции от 10.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 51).

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение истца за оказание услуг в п. 2.2 и 2.3 договора по организации продаж производимой продукции от 10.05.2018 поставлено в зависимость от экономических показателей - загруженности производства ответчика, однако данные целевые показатели достигнуты не были.

Общество "Советское молоко" обращает внимание на то, что на протяжении периода времени: с мая 2018 года по настоящее время загруженность производства ни разу не достигала отметки 10 тонн в сутки на протяжении месяца, с мая по август 2018 года загрузка производства вообще не производилась, за все время реализации договора общество "АгриКо" удалось заключить договор поставки продукции только с торговой сетью "Монетка", объем поставок по которому не позволяет загрузить производство даже на 10 тонн в сутки на протяжении месяца. Несмотря на наличие соответствующих доверенностей, истец за период с мая 2018 года даже не разослал по крупным торговым сетям предложения о заключении договоров поставки продукции, и тем более не провел необходимых переговоров.

С учетом изложенного ответчик считает, что истец неосновательно получал ежемесячные аннуитетные платежи, хотя размер вознаграждения за этот и последующий периоды приобрел отрицательное значение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба общества "Советское молоко" была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 15.04.2020.

Определением от 15.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

Определением от 07.05.2020 было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 15.06.2020.

15.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (ходатайство рассмотрено и удовлетворено - ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "АгриКо" (исполнитель) и "Советское молоко" (покупатель) заключен договор об организации продаж производимой продукции от 10.05.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет за плату организацию процесса реализации продукции, производимой заказчиком, в том числе: осуществляет поиск потенциальных покупателей продукции (торговые сети, оптовые и розничные магазины и т.д.); проводит переговоры с потенциальными покупателями продукции на предмет заключения соответствующих договоров купли-продажи (поставки); осуществляет подготовку документации, необходимой для участия в тендерах, торгах и иных способах определения продавца (поставщика); проводит переговоры с кредитными учреждениями или иными финансовыми организациями по вопросу получения заказчиком банковской или иной независимой гарантии, необходимой для участия в торгах; проводит проверку экономической целесообразности заключения заказчиком конкретных договоров на поставку его продукции; осуществляет сопровождение договоров купли-продажи (поставки) в части контроля выполнения покупателем своих обязательств перед заказчиком; участвует в разрешении спорных ситуаций между заказчиком и покупателем; осуществляет контроль за своевременным и полным расчетом перед заказчиком со стороны покупателя и при необходимости осуществляет претензионную работу; оказывает заказчику содействие по оформлению сопроводительной документации на продукцию, исходя из требований конкретного покупателя; осуществляет иные необходимые действия.

Суд первой инстанции верно заключил, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что за оказанные исполнителем по договору услуги заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого определяется сторонами договора в акте об оказанных услугах, который составляет исполнитель ежемесячно и(или) после отдельной реализации партии товара.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг, за ним числится долг в размере 1067741 руб. 94 коп.

С учетом положений п. 7.1 договора обществом "АгриКо" в адрес заказчика направлена претензия от 10.07.2019 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг на общую сумму 1 067 741 руб. 94 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказании услуг от 31.01.2019 N 448, от 31.12.2018 N 6163, от 30.11.2018 N 5807, от 31.10.2018 N 5485, от 30.09.2018 N 5143, 5142, 5141, 5140, 5139, от 31.03.2019 N 1221, от 28.02.2019 N 1220, универсальные передаточные документы от 31.03.2019 N 1221, от 28.02.2019 N 1220), подписанными со стороны заказчика с проставлением оттиска печати организации.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию, с учетом уточнения, составила 1 067 741 руб. 94 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен актами об оказании услуг, подписанными в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен, требования истца были признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции также сослался на положения ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

В доказательство выполнения обществом "АгриКо" обязательств по договору представлены акты и универсальные передаточные документы (л.д. 41-50, 52-65).

Данные документы подтверждают то, что услуги ответчику истцом оказаны, при том, что в актах содержится отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Акты подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью организации.

При этом в суде первой инстанции ответчик не представил возражений против предъявленных требований, а обжалуя судебный акт, не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом.

К взысканию предъявлены фактически оказанные услуги, наличие оснований для удовлетворения требований истца подтверждено совокупностью доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Пользование ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по возмездному договору недопустимо.

В отношении ссылки ответчика на наличие показателей, от которых зависит размер вознаграждения истца (формулы п. 2.2 и 2.3 договора), судебная коллегия исходит из того, что при наличии подписанных сторонами актах, обязанность доказать факт неоказания (ненадлежащего оказания) услуг, лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

Указывая на недостижение целевых показателей, ответчик не представил каких-либо данных и документов, свидетельствующих об этом, при том, что загруженность производства ответчика это фактор, который документируется самим ответчиком; и именно он, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, должен представить относимые к ним доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценить фактически обстоятельства дела - не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации соответствующего процессуального права (ст. 41 АПК РФ) - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предшествующее поведение ответчика, который задолженность в заявленном истцом размере признавал в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 36), на наличие недостатков оказанных услуг не указывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу N А60-60463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева