Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-26167/20 по делу N А40-14478/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-14478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14478/20, по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТ 21" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 П I К 2 ОФ 48, ОГРН: 1157746956223, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 9701015227) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 685, 50 руб. по Контракту от 12.02.2016 N АНБ-01/16.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 685, 50 руб. по Контракту от 12.02.2016 N АНБ-01/16 к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроект 21" (далее - ответчик, ООО "СитиПроект 21", Исполнитель).

Решением от 17.04. 2020 в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным, решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Медпроект" (ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик) и ООО "СитиПроект 21" (Исполнитель) 12 февраля 2016 года заключен Контракт N АНБ-01/16.

Пунктом 1.1 Контракта стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзору в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий, сооружений в г. Москве" от 30 декабря 1997 года N 938 за выполнением комплекса строительно-монтажных работ по строительству Пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 100 посещений в смену по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский переулок, вл. 5а, осуществляемых в рамках Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.7.4 ст. 3 Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий, сооружений в г. Москве" от 30 декабря 1997 года N 938 Проектные организации, осуществляющие авторский надзор, обязаны: вести журнал авторского надзора, в котором фиксируются выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Постановления авторский надзор следует осуществлять по договору на весь период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 4.14 ст. 4 Постановления оформленный журнал авторского надзора передается заказчиком генеральному подрядчику для хранения до окончания строительства.

Согласно п. 4.17 ст. 4 Постановления после приемки объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязан передать журнал авторского надзора на хранение заказчику.

Согласно п. 5.3 ст. 5 Постановления юридические и физические лица, осуществляющие авторский надзор за строительством объектов несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Цена Контракта составляет 30 685 руб. 50 коп. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2016 года), стороны определили порядок произведения оплаты, в соответствии с которым, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 20 % от цены Контракта, оплата оказанных услуг производится Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2016 года) стороны определили срок оказания услуг по авторскому надзору, а именно, с момента подписания дополнительного соглашения до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1 Контракта сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами в течение 5 банковских дней после передачи Заказчику акта сдачи-приемки услуг в двух экземплярах и счета на сумму, причитающуюся Исполнителю к оплате.

Согласно п. 4.6 Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств, он перечислил ответчику денежные средства, равные стоимости работ по Контракту, в размере 30 685 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 N 667 и платежным поручением от 06.02.2017 N 7, однако в нарушение условий контракта последний не исполнил принятые на себя обязательства, журнал авторского надзора, подтверждающий надлежащее оказание услуг Заказчику до настоящего времени не представлен.

По мнению истца, перечисленные денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по Договору от 12.02.2016 N АНБ-01/16, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что обязательства по Контракту Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 28.12.2016 г. на сумму 30 685 руб. 50 коп., подписанным Заказчиком без замечаний, услуги считаются принятыми и оплаченными в соответствии с Контрактом, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Предметом Контракта явилось оказание услуг по осуществлению авторского надзора, соответственно указанный Контракт, по своей правовой природе, соотносим с Договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию Главной 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.12.2016 г. на сумму 30 685 руб. 50 коп. Тогда как акт проверки датирован 2019 годом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.12.2016 г. подписан со стороны Заказчика без замечаний, претензий относительно объема и качества оказанных услуг также со стороны Заказчика не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что услуги по Контракту оказаны Исполнителем в полном объем и надлежащего качества, приняты и оплачены Заказчиком в установленном законом и Контрактом порядке, перечисленные ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт Контрольно-счетной палаты города Москвы от 17.09.2019 г., на который ссылается истец как в основание заявленных требований, не принимается судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что Исполнителем не были оказаны услуги в связи с тем, что у Заказчика отсутствует журнал авторского надзора, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова