Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2183/20 по делу N А19-28216/2018

г. Чита

17 июня 2020 г.

дело N А19-28216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-28216/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, село Оса, улица Свердлова, дом 78) к администрации муниципального образования "Оса" (адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, улица Свердлова, 80) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, 70),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования "Оса" (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 737,1 кв. м, с кадастровым номером 85:05:040201:475, распложенное на земельном участке общей площадью 23 341 кв. м, с кадастровым номером 85:85:040201:563, по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорные здание и земельный участок).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле приобретения им (истцом) в собственность имущественного комплекса ООО "Сибирь", не полно установил обстоятельства приобретения спорного имущества в собственность, использования спорного имущества и незаконности регистрации права собственности муниципального образования "Оса" на спорное имущество.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления представителя в судебное заседание в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории Иркутской области режима самоизоляции и запрета до 14.06.2020 передвижения без особой необходимости.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязанной явку представителя истца в судебное заседание. Представитель истца не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов относительно обстоятельств, о которым хотел бы дать пояснения лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал на препятствия сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Помимо того, истец не указал суду, что его представитель находится на самоизоляции и отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутской области и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1 (далее - договор от 26.12.2007) ООО "Байкал-Биотех" приобрело у ООО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего в собственность недвижимое имущество, в том числе спорные нежилое здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу Иркутская область, Осинский район, д. Харай. Имущество, являющее предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007, передано от ООО "Сибирь" истцу по передаточному акту от 26.12.2007 N 10.

10.12.2009 ООО "Сибирь" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 по делу N А19-7975/2007.

За истцом не зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участков, вместе с тем истец ими владеет.

Муниципальное образование "Оса" зарегистрировало 15.05.2017 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (спорное здание) и 18.01.2017 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (спорный земельный участок), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, статьи 209, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на спорные здания и земельный участок и избранный способ защиты не повлечет восстановление его права или пресечение нарушения права на спорное имущество; истец использовал надлежащий способ защиты своего нарушенного в отношении спорного здания, в деле NА19-18257/2015 истцу отказано в требованиях к Управлению Росреестра по Иркутской области в регистрации перехода права собственности, а в деле NА19-17277/2018 истцу отказа в требовании к администрации о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права истца на спорное здание рассмотрен в деле N А19-17277/2018.

Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в том деле, поддержанном постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ликвидации 10.12.2009 продавца по договору - ООО "Сибирь", надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. Данное требование истца в отношении спорного здания рассматривалось в деле N А19-18257/2015 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорное здание, в том числе, по причине не представления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу - ООО "Сибирь". Суд кассационной инстанции согласился с тем, что истец уже использовал надлежащий способ защиты для признания права собственности в отношении спорного здания.

Поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и истец владеет земельным участком, признание права собственности истца этот земельный участок является надлежащим способом защиты права истца. Иск к администрации о признании права собственности на спорный земельный участок был рассмотрен в деле N А19-17277/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу N А19-17277/2018 истцу отказано в иске по той причине, что истец не подтвердил последовательной передачи спорного земельного участка среди прочего имущества от колхоза "Сибирь" продавцу по договору - ООО "Сибирь".

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу N А19-8577/2014 ООО "Байкал-Биотех" отказано к администрации в признании права собственности среди прочего имущества и на спорное здание, потому что истец не доказал получение продавцом по договору - ООО "Сибирь" в собственность спорного здания от колхоза "Сибирь".

В постановлении от 27.02.2020, принятом в деле N А19-17277/2018, суд кассационной инстанции отметил в отношении спорного имущества, что если титульный собственник спорных объектов - муниципальное образование "Оса" не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново, то есть истец не лишен права защищать свое право на спорное имуществом как добросовестный владелец, по истечении срока для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рассмотренном случае, по сути, не процессуальным способом истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в деле N А19-17277/2018, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования "Оса" на спорное имущество, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене решения. По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-28216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.