Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5637/20 по делу N А72-16118/2018

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-16118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании Ульяновского областного суда до перерыва:

от ООО "АгроМаркетСимбирск" - Кучембаев А.Н. по доверенности от 24.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Савельевой Екатерины Андреевны, Микаеловой Натальи Ивановны, Быкова Андрея Викторовича и ООО "АгроМаркетСимбирск"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А72-16118/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", ОГРН 1147309000574, ИНН 7309005159, 433005, Ульяновская область, Инзенский район, с.Черемушки, ул.Шоссейная, д.44,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 на основании заявления ООО "АгроАльянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении ООО "Агрохолдинг Черемушки" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

ООО "АгроМаркетСимбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в свою пользу солидарно с Быкова Андрея Викторовича и ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны 9 559 394 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Савельева Екатерина Андреевна и Микаелова Наталья Ивановна; принято к рассмотрению ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Аминовой Венеры Валиевны и Храмовой Дарьи Н.; принято к рассмотрению ходатайство заявителя об истребовании сведений в Управлении юстиции Республики Казахстан.

07.11.2019 временный управляющий ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Агрохолдинг Черемушки" руководителя юридического лица Быкова Андрея Викторовича; взыскать с Быкова Андрея Викторовича в пользу ООО "Агрохолдинг Черемушки" 27 347 733 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 заявление временного управляющего принято к производству, объединено с обособленным спором N А72-16118-5/2018 (заявление ООО "АгроМаркетСимбирск" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 в отношении ООО "Агрохолдинг Черемушки" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорошенко Никиту Григорьевича.

Определением от 06.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркетСимбирск" о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркетСимбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Быкова Андрея Викторовича, Савельевой Екатерины Андреевны и Микаеловой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" солидарно.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркетСимбирск" о приостановлении производства по заявлению удовлетворить.

Приостановить рассмотрение заявлений Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркетСимбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ООО "АгроМаркетСимбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

В апелляционный суд поступили жалобы от Савельевой Екатерины Андреевны, Микаеловой Натальи Ивановны, Быкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 жалобы ответчиков оставлены без движения, определениями от 19.05.2020 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалобы, поданных на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание 09.06.2020 проведено путем видеокинференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, куда явился представитель ООО "АгроМаркетСимбирск", свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от ООО "АгроМаркетСимбирск" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника с 28.10.2014 до момента введения конкурсного производства являлся Быков А.В.

Учредителями должника являются: Савельева Е.А. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018), Микаелова Н.И. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018), Быков А.В. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018) и с долей в уставном капитале 100% (с 11.12.2018 по настоящее время).

Временный управляющий ООО "Агрохолдинг Черемушки", ООО "АгроМаркетСимбирск", обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу N А72-3115/2019 Быков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что постановлением налогового органа от 20.11.2018 N 136 Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем ООО "Агрохолдинг Черемушки" обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно принял во внимание, как обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Возражения Быкова А.В. изложенные в апелляционной жалобе в этой части суд апелляционной инстанции изучил и отклоняет, как неправленые на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии правовых оснований к этому.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников относится вопрос о реорганизации или ликвидации общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Установив, что Быков А.В., Савельева Е.А. и Микаелова Н.И. до 11.12.2018 владели каждый по 30,333% долей в уставном капитале должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каждый из них вправе был созвать внеочередное собрание участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующие решение участниками принято не было, что правомерно послужило основанием для привлечения Быкова А.В., Савельевой Е.А. и Микаеловой Н.И. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы апелляционных жалоб Савельевой Е.А. и Микаеловой Н.И. о том, что они с 11.12.2018 не являются участниками должника, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что должник заключил с ООО "Агрохолдинг Черемушки" договора поставки: N УК 1/22 от 19.04.2017, N УК 2/19 от 19.04.2017, N УК 2/20 от 11.05.2016.

По состоянию на 21.10.2017 у должника имелась просроченная задолженность в размере 3 966 000 руб. по вышеуказанному договору.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 899 906,64 руб., установлено, что она возникла из следующих сумм: 5 399,84 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-3 квартал 2018; - 1 061 922 руб. - НДС за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2018; - 175 561 руб. - НДФЛ за период с 28.10.2014 по 31.12.2016; - 1 015 725,75 руб. - налог на прибыль предприятия за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года; - 870 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-3 квартал 2018 года; - 1 251,85 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2-3 квартал 2018 года; - 750 руб. - страховые взносы в Фонд социального страхования за 1-3 квартал 2018 года; - 474 646,60 руб. - пени; - 163 779,60 руб. - штраф.

Таким образом, то обстоятельство, что деятельность Общества по итогам 2017 года носила убыточный характер, установлено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы заявителя ООО "АгроМаркет-Симбирск" о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2017 N 01/04-166 от 05.03.2016 и договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 7 от 04.04.2017 привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности должника.

Указанные события также имели место в период участия Савельевой Е.А. и Микаеловой Н.И. в деятельности Общества в 2017 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве имеются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АгроМаркет-Симбирск" полагает, что суд первой инстанции неверно определил период возникновения объективного банкротства должника, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) изложены правовые позиции о том, что объективное банкротство-это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно доводам конкурсного кредитора ООО "АгроМаркет-Симбирск" 04.04.2017 из имущества должника выведены активы (земельные участки), что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, заявитель полагает, что вывод данных активов следует квалифицировать как одно из звеньев в цепи согласованных сделок с участием контролирующих лиц и расхождение во времени не должно защищать их от субсидиарной ответственности.

Заявитель также просит учесть, что 02.10.2016 - дата возникновения задолженности по договору поставки N 30/М от 30.03.2016 перед ИП КФХ Скрынник Ю.О., а 25.08.2017 судебным решением взыскан долг в пользу ООО "АгроАльянс" и по состоянию на 25.11.2017 у должника возникли признаки объективного банкротства.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, вместе с тем, поскольку обжалуемым определением размер субсидиарной ответственности не установлен, производство в этой части приостановлено, основания для изменения определения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

В апелляционной жалобе Быков А.В. также ссылается на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с уклонением от передачи документов должника, с указанием на необоснованность данных требований.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, которые приведены в пункте 24 Постановления N 53 и которые суды могли бы расценить как оказывающие существенное влияние на формирование конкурсной массы, не является исчерпывающим. Это означает, что суды в каждом конкретном случае должны давать оценку фактическим обстоятельствам, приводимым участниками споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Существенность затруднения проведения процедур банкротства является оценочной категорией, обстоятельства относительно которой подлежат судебному исследованию и оценке в каждом конкретном случае.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 на Быкова А.В. судом возложена обязанность по передаче документов должника.

Доказательства того, что данный судебный акт им исполнен в установленном законом порядке нет.

Уважительность причины уклонения от его исполнения не раскрыты.

Из дела усматривается, что данные документы были необходимы для анализа финансового состояния должника, с учетом совершенных им сделок в преддверии банкротства.

Отсутствие соответствующих документов влечет невозможность проверки обоснованности расчетов с контрагентами, в том числе аффилированными лицами, следовательно, препятствует формированию конкурсной массы, приводит к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, утрате возможности ее пополнения ввиду несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, а по сути, о недобросовестном поведении Быкова А.В., направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание, что решением от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан банкротом, уклонение Быкова А.В. от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника препятствует формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "АгроМаркет-Симбирск" ссылается на необоснованный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ИП КФХ Скрынник Ю.О., Егорова А.А., ООО "ПО Агрохолдинг Черемушки" и ООО Торговый Дом "Агро-Капитал" ссылаясь на то, что данные лица следует считать контролирующими выгодоприобретателями по сделкам должника.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В обосновании для привлечения вышеуказанных лиц заявитель в том числе ссылался на их аффилированность по отношению к должнику.

Между тем, в соответствии с приведенными в четвертом абзаце пункта 3 Постановления N 53 разъяснениями, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из пояснений заявителя следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ИП КФХ Скрынник Ю.О. является договор поставки, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 по делу N А72-11567/2019 признан ничтожным (мнимым).

Поскольку мнимая (ничтожная) сделка, не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств, основания для привлечения ИП КФХ Скрынник Ю.О. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Егорова А.А., ООО "ПО Агрохолдинг Черемушки" и ООО Торговый Дом "Агро-Капитал" следует признать контролирующими выгодоприобретателями по сделкам должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки нельзя признать взаимосвязанными, а в отсутствии доказательств причинения каждой из них по отдельности существенного вреда кредиторам, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 по делу N А72-16118/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова