Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-1467/20 по делу N А66-7969/2017

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-7969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции от истца представителя Попикова Ю.С. по доверенности от 19.06.2018 N 233, от ответчика представителя Гулько Т.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу N А66-7969/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") о взыскании 3 469 955 руб. 24 коп., в том числе 2 385 107 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по март 2017 года, 1 084 848 руб. 13 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Индэн" (далее - ООО "Индэн"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 30 декабря 2019 года С ООО "Опора" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 170 467 руб. задолженности, 115 662 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 16.09.2019 и неустойка с 17.09.2019 по день фактического погашения ответчиком долга в размере 170 467 руб., рассчитанная по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 3 329 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 318 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по разногласиям в отношении ООО "Индэн" (ТП-22 "Фабрика игрушек") фидер ООО "Индустрия"; в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 107, о правомерности взыскании объема услуг, определенного с использованием спорных общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Опора" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 с 01 апреля 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

ООО "Опора" в спорный период являлось сетевой организацией.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем в январе-марте 2017 года ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктами 128, 130, 136, 150, 154, 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для компенсации потерь подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в отношении ТП-22 "Фабрика игрушек" фидер ООО "Индустрия".

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов настоящего дела, ТП 22 по адресу: Тверская область, р-н Спировский, городское поселение пгт Спирово ул. Речная д. 2 является собственностью ООО "Индэн", то есть не является бесхозяйным имуществом, следовательно, и потери в ТП не подлежат возмещению за счет сетевой организации.

Ссылки подателя жалобы на то, что получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВт*ч ежемесячно, ООО "Опора" фактически принимает на себя обязательства по содержанию этого объекта электросетевого хозяйства, являются несостоятельными. Из расчета ответчика следует, что в объем разногласий включены и постоянные потери в силовом трансформаторе по 975 кВт*ч за каждый месяц.

Спор по разногласию "корректировка по ОДН ООО УК "Универсал" г. Кувшиново" за март 2017 года правильно разрешен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные разногласия возникли между истцом и третьим лицом - гарантирующим поставщиком в связи с выбором собственниками МКД иного способа управления с 01.02.2017 года, а именно непосредственное управление.

АО "АтомЭнергоСбыт" спорный объем электрической энергии сторнировало с управляющей организации и выставило ООО "Опора" в качестве потерь.

Поскольку истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, представляемую на общедомовые нужды, то оснований для возложения обязанности на истца по оплате потерь в размере 2 673 кВт*ч и исключения этого объема из полезного отпуска, и, как следствие, объема услуг, оказанных истцу не имеется.

В жалобе истец не приводит доводов в опровержение выводов суда в данной части.

Разногласий по категории "Отсутствие договорных отношений - Комитет по управлению имуществом (общежитие, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 107) спора между сторонами в суде первой инстанции не имелось, что следует из детализации разногласий истца.

Разногласия по объему поставки электрической энергии по точкам поставки в многоквартирные дома п. Сандово, г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Калязин, г. Кашин возникли в результате того, что истец объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) определяет с применением установленного Приказом РЭК Тверской области норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области, а не по показаниям ОДПУ, а ответчик считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на ОДН, по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, ссылается на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установку приборов не в границах балансовой принадлежности, в аварийных домах, несоответствие спорных приборов учета метрологическим характеристикам.

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между теми же сторонами, о том же предмете, но за иные периоды, и доводы ответчика судами были отклонены.

По доводам подателя жалобы об установке приборов учета в ветхих и аварийных домах суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право"), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истец должен доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, истец как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Доводы жалобы о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), подлежат отклонению.

В силу пункта 144 Основных положений допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен ответчиком с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами представленными ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 170 467 руб. основного долга, неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу N А66-7969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов