Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-19638/20 по делу N А40-247693/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-247693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-247693/19,

по иску АО "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ"

к ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД",

3-е лицо: ООО "ЦЭМсервис",

о взыскании 20 915 399,35 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермолина М.Н. по доверенности от 02.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20.915.399,35 рублей по договору от 14.04.2015 N 11/25юр (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом принятого отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 18.915.399,35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2.000.000,00 рублей долга по договору, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, от ответчика в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ на объекте технологическая линия по производству цемента в п. Цемзавод Ульяновской области по зданию АБК (административно-бытовой корпус) ООО "Сенгелеевский цементный завод" по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, д.5А.

В силу п.2.4 Договора подрядчик по итогам работы за месяц направляет заказчику на утверждение КС-2 и КС-3.

Согласно п.2.5 Договора заказчик в течение 5-ти дней после получения акты выполненных работ должен его утвердить или направить мотивированные возражения. Если в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не подпишет представленные справки и акты или не предоставит мотивированный отказ от их подписания, справки и акты считаются принятыми заказчиком, и работы подлежат безусловной оплате.

Платежи за выполненные работы производятся в следующем порядке:

в течение 3 рабочих дней после подписания Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от суммы договора 8 000 000 рублей путем поставки цемента (п.2.7 Договора),

последующая оплата в размере 60% от цены Договора производится на основании КС-2, КС-3 в рамках общего срока выполнения работ по Договору путем поставки цемента.

В силу п.3.2 Договора работы должны быть выполнены до 15 июня 2015 г.

Согласно доводам истца, работы были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными КС-2 на общую сумму 20 915 399,35 рублей.

Согласно доводам истца, после подачи искового заявления в суд ответчиком в адрес истца были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, а именно двусторонние соглашения о зачёте взаимных требований, а также соответствующий акт сверки от 31 декабря 2016 г. Фактически большая часть выполненных работ оплачена ООО "Сенгилеевскнй цементный завод" двусторонними соглашениями о зачете взаимных требований.

Как указывал истец, в подтверждение погашения задолженности ответчиком также представлен договор цессии от 17 июля 2016 г., по которому ООО "Сенгилеевский цементный завод" (цедент) уступает АО "Ульяновсктрансстрой" (цессионарий) право (требование) к ООО "ЦЕМсервие" (должник) в размере 2 000 000 рублей.

Указанное послужило основанием для заявления истцом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ. Требования истца после рассмотрения ходатайства составляют взыскание задолженности по Договору в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2018 г. АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 17 июня 2016 г., заключенного между ООО "Сенгилеевский цементный завод" (цедент) и АО "Ульяновсктрансстрой" (цессионарий) обязательство по оплате должником ООО "ЦЕМсервис" перед истцом, цессионарием составляло 2 000 000 рублей и было исполнено должником ООО "ЦЕМсервис" в полном объёме.

Полное исполнение должником ООО "ЦЕМсервис" обязательств по уступленным требованиям перед истцом, цессионарием было исследовано в рамках рассмотрения дела А65-21514/2019, о наличии полной оплаты истцу, цессионарию.

Согласно пункту 4 договора уступки истец, цессионарий обязуется оплатить ответчику, цеденту уступленное право требования долга в сумме 2 000 000 рублей. Форма и порядок расчетов согласовываются сторонами дополнительно.

Соглашением о зачете взаимных требований от 17 июля 2016 г. между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г.

Таким образом, путем уступки права пребывания (цессии) и взаимозачета, ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточненные заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму в 2.000.000,00 рублей не могли быть удовлетворены, так как обязанность но оплате ООО "Сенгилеевский цементный завод" выполнена в полном объеме, путем уступки нрав требования (цессии) и взаимозачетов, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Так, согласно договору уступки права требования (Цессии) от 17.06.2016, заключенного между Ответчиком, Цедентом - ООО "Сенгилеевский цементный завод" и Истцом, Цессионарием - АО "Ульяновсктраисстрой" обязательство по оплате должником ООО "ЦЕМсервис" перед Истцом, Цессионарием АО "Ульяновсктраисстрой" составляло 2 000 000,00 рублей и было исполнено должником ООО "ЦЕМсервис" в полном объёме.

Полное исполнение должником ООО "ЦЕМсервис" обязательств по уступленным требованиям перед Истцом, Цессионарием АО "Ульяновсктраисстрой" было исследовано в рамках настоящего арбитражного спора и арбитражного спора по делу N А65-21514/2019, о наличии полной оплаты Истцу, Цессионарию - АО "Ульяновсктраисстрой" известно и подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела вмести с отзывом ООО "ЦЕМсервис".

Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований, требования Истца основаны на отсутствии соглашения о зачете встречных обязательств по оплате договора цессии от 17.07.2016 по договору подряда N 11/25гор от 14.04.2015.

При этом, принимая во внимание дату подписания договора уступки права требования (цессии), подлежащие оплате работы были произведены до 17.07.2016.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019, о чем свидетельствует официальный сайт суда в сети Интернет.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-247693/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина