Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-10255/19 по делу N А27-16768/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-16768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-10255/2019(2)) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-16768/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059) к Антонову Денису Ивановичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Д.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в дисквалификации управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом, оценивая добросовестность действий управляющего, необходимо учесть количество дебиторов должника, какие мероприятия проводились управляющим в процедуре банкротства. Возможные расхождения по срокам опубликований сообщений в ЕФРСБ не зависели от воли управляющего, поскольку он предпринимал меры по своевременной оплате сообщений. Отчет управляющего содержит все необходимые сведения, в том числе о предъявлении требований к третьим лицам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что о возбуждении дела об административном расследовании и его продлении Антонов Д.И. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями. Выводы должностного лица о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности сделаны на основании анализа данных, указанных в отчетах управляющего, что прямо следует из текста протокола об административном правонарушении. Судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не был положен в основу протокола об административном правонарушении. При этом, данный судебный акт подтверждает правильность результатов проведенного анализа и оценок деятельности управляющего. Материалами дела подтверждается, что в период с 25.01.2017 по февраль 2018 года управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к частичной утрате задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Размер дебиторской задолженности, подлежащий взысканию с ООО "ПО "Прогресс" не влияет на квалификацию действий управляющего как неправомерных, и не исключает наличие события и состава административного правонарушения. Факт несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ подтверждается материалами дела. Ссылка на зависимость сроков публикаций от сроков оплаты не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения. Решениями от 03.12.2018 по делу А27-21946/2018 и от 22.02.2019 по делу А27-18350/2018 Антонов Д.И уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители сторон вы судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 принято заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определениями от 30.01.2015 и от 04.03.2015 Арбитражный суд Кемеровской области ввел процедуру внешнего управления ФГУП "ПО "Прогресс", утвердил внешним управляющим Антонова Д.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонова Д.И., который впоследствии определением суда от 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим.

В Управление поступила жалоба кредитора ООО "Завод углехимии" на действия (бездействия) Антонова Д.И. при проведении процедур банкротства в отношении ФГУП "ПО "Прогресс".

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение Антоновым Д.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По результатам административного расследования составлен протокол от 02.07.2019 N 00334219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности..

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводам о том, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Проведенным административным расследованием установлено, что в период с 25.01.2017 (даты проведения инвентаризации и выявления дебиторской задолженности должника) до февраля 2018 года конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Антоновым Д.И. не была исполнена надлежащим образом обязанность по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности.

Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением кассационного суда от 25.04.2019 по делу N А27-16881/2013.

Указанными судебными актами установлено, что Антонов Д.И. несвоевременно предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности ФГУП "ПО "Прогресс".

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, Антонов Д.И отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Судами установлено, что определениями суда от 25.04.2018, от 13.09.2018 были признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, ненадлежащем проведении инвентаризации, несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; решениями от 03.12.2018 по делу N А27-21946/2018, от 22.02.2019 по делу N А27-18350/2018 Антонов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 рублей.

Действительно, дополнительным соглашением от 01.07.2019 внесены изменения в договор аренды от 01.09.2017 N 11/2017-70, заключенным с ООО "ПО "Прогресс". Стоимость аренды составила 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, размер дебиторской задолженности, подлежащий взысканию с ООО "ПО "Прогресс", не влияет на квалификацию действий управляющего как неправомерных, и не исключает наличие события и состава административного правонарушения.

Сведения о том, что с 05.09.2018 по 01.04.2019 конкурсным управляющим должника Антоновым Д.И. принимались какие - либо меры по взысканию дебиторской задолженности с арендатора ООО "ПО "Прогресс" в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, как в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", так и в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", в котором содержатся сведения о судебных исках по взысканию дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве не установлен срок проведения управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако с учетом срока процедуры конкурсного производства, цели процедуры управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, в разумные сроки чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания,, при этом затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника.

Не проведение Антоновым Д.И. в течение длительного времени работы по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности взыскания части дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности и признания дебиторов должника банкротами, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника.

Материалами дела подтверждается, то отчеты конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" от 24.12.2018, представленные арбитражному суду к судебному заседанию 22.01.2019 и отчеты от 01.04.2019, представленные к собранию кредиторов 09.04.2019 содержат неполные и недостоверные сведения о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства должника.

Так, в отчете конкурсного управляющего Антонова Д.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ФГУП "ПО "Прогресс" от 24.12.2018 содержатся неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В отчете конкурсного управляющего от 01.04.2019, представленного к собранию кредиторов должника 09.04.2019, также содержатся неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Материалами административного расследования также подтверждается нарушение управляющим сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ.

Так, из ответа АО "Интерфакс" явствует, что сообщение N 3329723, опубликованное 28.12.2018, создано 21.12.2018, оплата произведена платежным поручением 26.12.2018, при этом денежные средства списаны 28.12.2018; сообщение N 33001904 создано 12.12.2018 и размещено в тот же день при наличии средств на счете; сообщение N 3162845 создано 01.11.2018 и размещено в тот же день при наличии средств на счете.

Из ответа АО "Интерфакс" на определение суда от 15.08.2019 следует, что все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего есть возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета).

При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно. Кроме того, с 24.10.2017 в ЕФРСБ доступна возможность моментальной оплаты услуг ЕФРСБ (эквайринг).

Доказательства невозможности своевременной публикации указанных сообщений в установленные законом сроки, арбитражным управляющим не представлены.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Обязанность по опубликованию информации, предусмотренной в законе, возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав, а несоблюдение установленных законом сроков может повлечь нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, а также учитывая вступившие в законную силу решения от 03.12.2018 по делу А27-21946/2018 и от 22.02.2019 по делу А27-18350/2018 Антонов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 N 00334219 составлен в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

Протокол составлен в присутствии Антонова Д.И., права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе и уведомлении от 19.06.2019.

Изложенные в протоколе замечания о невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что из представленных документов явствует, что дата составление протокола неоднократно откладывалась Управлением по ходатайствам арбитражного управляющего (уведомление от 16.05.2019 N 10/06761 о назначении даты составления протокола 30.05.2019 получено 21.05.2019; уведомление от 30.05.2019 N 10/07594 о назначении даты составления протокола 10.06.2019 получено 06.06.2019; уведомление от 11.06.2019 N 10/08428 о назначении даты составления протокола 17.06.2019 получено 14.06.2019; уведомление от 19.06.2019 назначении даты составления протокола 02.07.2019 получено 20.06.2019).

При этом, при составлении протокола административные материалы были предоставлены в полном объеме, в ознакомлении с ними Антонову Д.И. не препятствовали.

Обстоятельства предоставления возможности ознакомления с материалами дела, в том числе 17.06.2019, 02.07.2019 явствуют и из заявления Антонова Д.И., от 13.12.2019, поступившего в суд 18.12.2019.

Действия Управления возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования соответствуют требованиям статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Антоновым Д.И. обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего, о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия на то правовых оснований.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом, не истекли.

Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова