Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1663/20 по делу N А63-4114/2020

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-4114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Рогачевой С.Д. (доверенность от 07.10.19 N 04-19/035745), от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Гормач Э.В. (доверенность от 08.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-4114/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 13.09.2019 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 11 908 675 руб., а также доначисления следующих налогов: налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 265 522,24 руб., в том числе за: 1 квартал 2015 г. - 183 050,85 руб., 2 квартал 2015 г. - 3 039 617 руб., 3 квартал 2015 г. - 9 872 438,39 руб., 4 квартал 2015 г - 8 910 383 руб., 1 квартал 2016 г. - 5 668 891 руб., 2 квартал 2017 г - 3 496 688 руб., 3 квартал 2017 г. - 94 454,00 руб.; налога на прибыль за 2018 г. в общей сумме 24 313 252 руб., в том числе в федеральный бюджет - 3 646 987 руб., в краевой бюджет - 20 666 265,00 руб., НДФЛ-1 811 121 руб. (всего сумма налоговой недоимки - 55 578 774,24 руб.), а также начисления пени в общей сумме 19 100 222,04 руб. по решению, 22 623 005,21 по требованию от 05.03.2020 N 28453; требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 N 1, от 05.03.2020 N 28453; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 19.02.2020 N 542 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В порядке статьи 199 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит о приостановлении действий оспариваемого решения инспекции от 13.09.2019 N 24, требований инспекции об уплате налога от 09.01.2020 N 1, от 05.03.2020 N 28453; решения инспекции от 19.02.2020 N 542 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств со счетов заявителя в банках, на сумму, указанную в оспариваемых требованиях об уплате налога от 09.01.2020 N 1, от 05.03.2020 N 28453 (всего 90 110 162,45 руб.) до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 17.03.2020, заявление общества удовлетворено частично, суд приостановил действие решения от 13.09.2019 N 24, запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств со счетов заявителя в банках, на сумму, указанную в требованиях об уплате налога от 09.01.2020 N 1, от 05.03.2020 N 28453 до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предмета спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 17.03.2020 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением от 13.08.2019 N 24 заявителю доначислен налоги в общей сумме 55 578 780,24 руб., начислена пеня в сумме 19 100 222,04 руб., штрафы в сумме 11 908 675 руб.

Как указал заявитель, оспариваемые суммы налоговых платежей являются для него значительными.

Блокирование расчетного счета налогоплательщика приведет заявителя к невозможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров, необходимость уплаты штрафных санкций.

Так, в настоящее время заявитель исполняет государственный контракт N 31, заключенный заявителем 26.09.2017 с госзаказчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", согласно которому заявитель обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (1 этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы".

Блокирование денежных средств на счетах заявителя неизбежно повлечет отсутствие возможности приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, а также гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Без принятия обеспечительных мер заявитель не сможет исполнить государственный контракт, чем будет сорвано исполнение государственного заказа. Не принятие мер по обеспечению иска повлечет нарушение прав не только заявителя, но и контрагентов, в том числе государства в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не только свидетельствуют о возможном срыве гражданско-правовых обязательств налогоплательщика перед контрагентами по сделкам, но и о намерении общества осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения.

Таким образом, наложение ареста на счета заявителя и списание с них денежных средств повлечет для заявителя значительный вред, который не будет восполним в случае удовлетворения судом требований заявителя и признания решения налогового органа незаконным и его отмене.

Суд также приходит к выводу, что по окончанию рассмотрения дела N А63-4114/2020 не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2019 основные средства общества составили 9 711 000 руб., запасы - 205 605 000 руб., дебиторская задолженность - 109 039 000 руб., кредиторская задолженность - 260 175 000 руб.

Анализ показателей бухгалтерского баланса общества свидетельствует о росте размера основных средств за период с 2017 года по 2019 год, а именно основные средства в 2017 году составляли - 4 690 000 руб., в 2018 году - 1 427 000 руб., и, как указано выше, в 2019 году - 9 711 000 руб., что подтверждает положительную динамику развития финансового состояния общества.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости, сформированной по состоянию на 31.12.2019, у общества имеются основные средства на сумму 5 787 405,86 руб., оборудование к установке на сумму 7 021 933,33 руб.; строительные материалы на сумму 324 144 353,28 руб.

Таким образом, финансовые показатели свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении и в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований общество способно немедленно погасить задолженность по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового решения в оспариваемой части будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-4114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов