Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15182/20 по делу N А40-269593/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-269593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2091) по делу N А40-269593/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2019 по декларации на товары N 10013160/150419/0105870.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Общество своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя таможенного органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 ООО "Сеть Компьютерных Клиник" (покупатель) заключило внешнеторговый контракт N 16-01 (далее - Контракт) с компанией MERLION TRADE WORLDWIDE LIMITED (продавец).

Согласно условиям Контракта продавец обязуется продать, а покупатель - купить товары на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США. Товарами (товаром) по Контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.

Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта.

В целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД) ООО "Сеть компьютерных клиник" подало ДТ N 10003160/090419/0098647.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по данной ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ таможенным органом были установлены расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по сравнимым декларациям на сопоставимых условиях, в связи с чем он принял решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2019, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что документы и сведения, предоставленные обществом, не устранили оснований, послуживших поводом для направления дополнительного запроса, таможней было принято оспариваемое решение от 09.07.2019, которым в качестве метода определения таможенной стоимости спорных товаров был определен шестой (резервный) метод.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с этим выводом суда, указывая, что он сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что документы, предоставленные им, содержали все необходимые сведения для применения первого метода. Кроме того, общество предоставило в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в распоряжении общества. В свою очередь таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Апелляционный суд, проанализировав доводы общества, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V данного кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 данной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении указанных в нем условий.

При этом пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом были запрошены следующие дополнительные документы и сведения: прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса, перевод прайс-листа прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса; экспортная декларация на бумажном носителе с отметками страны вывоза, перевод экспортных деклараций; Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары, а также документы по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы); прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ; Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; Данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) Информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров; страховые документы (страховой полис, договор страхования груза, счет по оплате страховой премии), если таковые имеются; документы по оприходованию заявленного товара; документ, свидетельствующий о зависимости цен на продукцию, от даты заказа (например, коммерческие предложения по датам либо иной документ, выпущенный продавцом); информация о возможных скидках на товар в зависимости от условий сделки или качества товара; другие документы, которые декларант посчитает нужным предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.

Общество в установленный срок представило лишь часть документов, которые объективно не позволяли устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, обществом был представлен инвойс от 11.04.2019 N 01-8740, в котором не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Обществом также был представлен прайс-лист продавца, однако, указанный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО "Сеть компьютерных клиник", имеет идентичный ассортимент и количество товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза. Указанный прайс-лист не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В свою очередь запрошенные у общества экспортные декларации им не представлены, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Также не были представлены документы о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) декларантом представлены не были.

Кроме того, следует отметить, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по рассматриваемым товарам составила около 80 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров следует исходить из того, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки применительно к положениям статьи 40 ТК ЕАЭС. Указанное соотносится с правовыми позициями, сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу положений ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, доводы общества об отсутствии обязанности предоставления запрошенных таможенным органом документов, без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В условиях поставки товара по низкой цене, от общества разумно было ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления N 18 и указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912), указанный подход является отражением общепризнанной мировой практики применения норм таможенного законодательства о подтверждении таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 данного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах, поскольку в ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в связи с чем выводы суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявления являются правомерными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-269593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева