Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-10611/20 по делу N А56-137364/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-137364/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-137364/2019(судья Балакир М.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Деметра"

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 300 000 рублей штрафа по договору аренды от 13.02.2014 N 21-ЗК04029.

Решением от 05.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.03.2020.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2014 N 21-ЗКО4029 аренды земельного участка площадью 20 кв.м, Зона 6, кадастровый N 78:13:0007452:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, уч. 50, (у дома 5, литера Е).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон.

Согласно п. 1.3 договора вид разрешенного использования участка - для размещения объектов торговли. Изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как указывает истец, при проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.03.2018 и 23.05.2018 обследования участка установлено, что на участке расположен павильон 20 кв.м с вывеской "Деньги Гарант", осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц (микрофинансирование), что является, по мнению истца, нарушением п. 1.2 договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 17.06.2019 N 4580-пр./19 с требованием оплаты 300 000 руб. штрафа за нарушение п. 1.2 договора в течение 30 дней с даты отправки претензии.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, Учреждение, как уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный ко взысканию штраф оплачен по платежному поручению от 27.01.2020 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Факт поступления денежных средств в уплату штрафа на расчетный счет истца Учреждением не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 260.3.2020 по делу N А56-137364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина