Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-4035/20 по делу N А75-18437/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-18437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4035/2020, 08АП-4288/2020) индивидуального предпринимателя Алимбаевой Альбины Рамильевны, товарищества собственников жилья "Управдом" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18437/2019 (судья Намятова А.Р), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) к индивидуальному предпринимателю Алимбаевой Альбине Рамильевне (ОГРНИП 309860216200027, ИНН 860214483700) о взыскании 509 499 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимбаевой Альбине Рамильевне (далее - ИП Алимбаева А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 448 482 руб. задолженности за жилищно- коммунальные услуги, 61 017 руб. неустойки (пени) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещением от 01.05.2013 N Ю-34/002 (далее - договор), а также о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 477 366 задолженности за содержание мест общего пользования, 200 218 руб. задолженности за коммунальные услуги, 99 057 руб. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-18437/2019 исковые требования ТСЖ "Управдом" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 643 416 руб. 32 коп. задолженности, 98 390 руб. 43 коп. неустойки, 7 890 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 654 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Алимбаевой А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 5 343 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Управдом" в жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменить в части размера взысканной задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, взыскать с ответчика 712 242 руб. 71 коп. задолженности, а также пени из расчета от суммы основного долга. В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактическая площадь жилого помещения ответчика составляет 1417,2 кв.м., что не принято судом первой инстанции во внимание и свидетельствует об ошибочности расчета суда.

ИП Алимбаева А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Управдом" просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что расчет истца составлен без учета произведенных ответчиком оплат за коммунальные услуги, без учета договорных условий и при применении неверных исходных данных.

Предприниматель в свой апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не приняты во внимание положения пунктов 1.1-1.3, 2.3.9 договора; ответчик не является членом ТСЖ "Управдом"; судом первой инстанции не учтено, что оплата за оказанные услуги в отношении общего имущества производится в размере, пропорциональном размеру площади помещения собственника; акты выполненных работ (оказанных услуг) в деле отсутствуют, не имеется доказательств оказания истцом услуг; общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) не является органом управления в доме, в котором создано товарищество собственников жилья.

Дополнительно ответчиком приведены доводы об ошибочности расчета, отсутствию оснований для взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Управдом" является управляющей организации МКД по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 34 (согласно протоколам общего собрания учредителей ТСЖ "Управдом" от 10.02.2005, общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2016, очередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2017).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2011 N 86-АБ 309692, Алимбаевой А.Р на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенный магазин промышленных товаров, расположенный в секции жилого дома, общей площадью 1380,6 кв.м., этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34.

Также. 01.05.2013 между ТСЖ "Управдом" (управляющий) и индивидуальным предпринимателем Решетниковой Натальей Георгиевной (собственник) заключен договор N Ю34/002, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого управляющий осуществляет обслуживание и оказывает собственнику встроено-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерно и санитарно-технического обслуживания, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудование, а собственник обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные управляющим.

В связи с расторжением договора аренды между ИП Решетниковой Н.Г. (арендатор) и ИП Алимбаевой А.Р. (арендодатель) на основании дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 2 в договор от 01.05.2013 N Ю34/002 внесены изменения, согласно которым права и обязанности по договору перешли ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 3 к договору от 01.05.2013 между сторонами согласованы тарифы на содержание и текущий ремонт, управление МКД, согласно которым с 01.01.2016 тариф составляет 24,49 руб./м.кв.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 330,332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 137, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт наличия задолженности на стороне ответчика, а расчет задолженности следует производить по утвержденным тарифом собственниками МКД тарифам исходя из договорной площади помещения предпринимателя. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статей 209, 210, 290, 296, пункта 4 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (абзац пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 249 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Более того, согласно приведенной в указанном постановлении правовой позиции, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период не опровергнут какими-либо доказательствами. Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не предъявлялись.

Установленные для расчета платы за содержание и ремонт общего помещения, услуг управляющей организации ИП Алимбаевой А.Р. в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, поскольку площадь помещения ответчика установлена сторонами в договоре (1 380,6 кв.м.), в материалы дела представлены постановлением Администрации города N 2361 от 07.04.2015 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" и протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2016, 27.12.2017, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества, ответчик является лицом, обязанным вносить в пользу истца плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Доводы жалоб в данной части противоречат применяемым нормам права, основаны на неверном толковании законодательства, а потому подлежат отклонению.

Расчет судом перовой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным. При этом судом учтена частичная оплата ИП Алимбаевой А.Р. задолженности.

О наличии иных, не учтенных судом первой инстанции платежей, предпринимателем не заявлено, из материалов дела данного обстоятельства не следует.

В соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если уплата неустойка предусмотрена законом.

В настоящем случае неустойка установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, при установлении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о применении штрафных санкций являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для ее снижения, с учетом положений пунктов 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы ИП Алимбаевой А.Р. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает истца, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 N 83 (квитанция от 10.07.2019, трек-номер 62841732870567).

Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

Между тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 1, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Не смотря на доводы жалобы, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что уже учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко