Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2605/20 по делу N А60-57971/2018

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-57971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Козлова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Козлова Игоря Александровича об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-57971/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Капитал" (ИНН 6685028598, ОГРН 1136685004390) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Капитал" (далее - ООО "Урал-Капитал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 заявление ООО "ТСК "Гранд" о признании ООО "Урал-Капитал" (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев Василий Александрович, член Союза "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 ООО "Урал-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Василий Александрович (ИНН 662311932607, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13) член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

19.06.2019 Вахрушев В.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Загруднего Дениса Алексеевича, Янкович (Косачеву, Колесову) Анастасию Николаевну, Пырьева Максима Николаевича, Лукиных Наталью Владимировну.

26.07.2019 Вахрушев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; Запрета Управлению Росреестра по Курганской области (640027, г. Курган, ул. БуроваПетрова,98д) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Управлению ГИБДД по Курганской области (640023, г. Курган, пр. Маршала Голикова, д. 25) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Инспекции государственного технического надзора Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60) осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Управлению государственного технического надзора Курганской области (640002, г. Курган,

ул. Володарского, 65, строение 1) осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащим заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 заявление Вахрушева В.А. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено

В суд поступило заявление Козлова Игоря Александровича (далее - Козлов И.А.) об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с объектом недвижимости: жилое помещение кадастровый номер 66:41:0604001:2869 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130-38, которое определением от 24.01.2020 назначено для рассмотрения в судебном заседании на 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Козлова И.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают его права как владельца недвижимого имущества, мешают ему зарегистрировать право собственности. Поясняет, что Козлов И.А. заключил с продавцами в нотариальной форме договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости: жилое помещение кадастровый номер 66:41:0604001:2869 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130-38. На дату заключения сделки не имелось сведений о каких-либо запретах и ограничений. Считает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что продавцами являются несовершеннолетние дети, которые в результате запрета на регистрационные действия не получили денежные средства от покупателя - Козлова И.А., необходимые для покупки жилья в городе Сухой Лог, в то время когда они же снялись с регистрационного учета и утратили право на проживание в проданной квартире.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Козлова Игоря Александровича.

До судебного заседания от Козлова И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобы, в которой апеллянт указывает, что определением от 09.06.2020 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Колесовой А.Н. (продавца имущества).

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как было указано выше, определением суда от 29.07.2019 года приняты обеспечительные меры в виде

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

- запрета Управлению Росреестра по Курганской области (640027, г. Курган, ул. Бурова-Петрова,98д) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

- запрета Управлению ГИБДД по Курганской области (640023, г. Курган, пр. Маршала Голикова, д. 25) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

- запрета Инспекции государственного технического надзора Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60) осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

- запрета Управлению государственного технического надзора Курганской области (640002, г. Курган, ул. Володарского, 65, строение 1) осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевне и Лукиных Наталье Владимировне.

Козлов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий с объектом недвижимости: жилое помещение кадастровый номер 66:41:0604001:2869 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130-38, ссылаясь на то, что у Колесовой А.Н. приобрел 28.10.2019 квартиру, расположенную по указанному адресу.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Также суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Янкович (Косачевой, Колесовой) (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Козлова И.А. об отмене обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрено не было.

09.06.2020 арбитражным судом рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Янкович (Косачеву, Колесову) Анастасию Николаевну и Лукиных Наталью Владимировну, вынесено определение об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (09.06.2020 объявлена резолютивная часть). Вместе с тем, определение по результатам рассмотрения заявления о привлечении соответствующих физических лиц к субсидиарной ответственности в законную силу не вступило.

Козловым И. А. не обосновано отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, либо несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение прав принятыми обеспечительными мерами.

Козлов И.А. указывает, что не может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости: жилое помещение кадастровый номер 66:41:0604001:2869 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 130-38. Однако Козлову И.А. ничего не препятствует пользоваться квартирой.

В дальнейшем после вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение которого были приняты меры, Козлов И.А. не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что продавцами являются несовершеннолетние дети, которые в результате запрета на регистрационные действия не получили денежные средства от покупателя - Козлова И.А., необходимые для покупки жилья в городе Сухой Лог, в то время когда они же снялись с регистрационного учета и утратили право на проживание в квартире, суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечительные меры носят временный характер, и могут быть отмены после вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение исполнения которого были приняты.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетних детей с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обратился.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 03.02.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-57971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова