Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6350/20 по делу N А53-42224/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-42224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Басс К.А. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: представителя Борисовой Н.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года по делу N А53-42224/2019 по иску акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" при участии третьих лиц: временного управляющего акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" - Бирюковой Татьяны Николаевны, акционерного общества "Донэнерго", о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - АО "ИПФ "Малыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о признании нежилого помещения N 32 (подстанция) площадью 69,3 кв.м. в инженерном корпусе литер "В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7В, общим имуществом собственников помещений, зданий, строений, прекратив на него право индивидуальной собственности ООО "Факел", признании права истца на 246/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2007 года все нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, принадлежали истцу. В помещении N 32 (подстанция) было размещение электрооборудование, предназначенное для электроснабжения всех зданий фабрики истца. В дальнейшем в судебном порядке был произведен раздел недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Право собственности на инженерный корпус литер "В" зарегистрировано за ответчиком, однако, в силу нахождения в комнате N 32 электрооборудования истца и иных собственников нежилых помещений, комната N 32 является общим имуществом собственников нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "ИПФ "Малыш" - Бирюкова Т.Н., акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 32 и выделе доли заявлено лицом, не являющимся собственником помещений в инженерном корпусе литер "В", единственного собственником нежилого здания является ответчик. Суд указал на то, что особенности технологического присоединения зданий к сетям посредством подстанции ответчика не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на помещение, в котором расположено электротехническое оборудование истца и иных собственников.

АО "ИПФ "Малыш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что электротехническое оборудование, размещенное в комнате N 32, имеет изначальное функциональное назначение как часть инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7, в связи с чем на комнату N 32 должен быть распространен режим права общей долевой собственности всех собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Факел" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "ИПФ "Малыш" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Факел" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010201:176, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7в.

Согласно материалам дела, в том числе договору энергоснабжения, соглашению о порядке обеспечение помещений нежилого здания, акту о технологическом присоединении, акту разграничения балансовой принадлежности в комнате N 32 (подстанция) указанного здания расположено электротехническое оборудование истца и иных собственников других зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7.

Полагая, что помещение (комната N 32), право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, относится к общему имуществу собственников помещений здания и не может принадлежать единолично ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений, расположенных непосредственно в самом нежилом здании в отношении помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании собственников.

Судом первой инстанции установлено, что о выделе доли в праве общей долевой собственности заявлено лицом, не являющимся собственником помещений в здании. Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что спорное помещение (подстанция) расположено в здании с кадастровым номером 61:44:0010201:176, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7В. Единственным собственником указанного нежилого здания является ООО "Факел".

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 на момент рассмотрения спора разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:287 и 61:44:0010201:286.

В комнате N 32 (подстанция) спорного здания расположено электротехническое оборудование истца и иных собственников соседних зданий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что особенности технологического присоединения зданий к сетям посредством подстанции ответчика не является основанием возникновения права общей долевой собственности на помещение, в котором расположено электротехническое оборудование иных лиц, в том числе истца.

Апелляционный суд отмечает, что принадлежность движимого имущества истцу (электрооборудования), расположенного в помещении ответчика, не порождает у истца права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, су первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года по делу N А53-42224/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов