Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-617/20 по делу N А83-21441/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Дьяченко Н.Б. по доверенности N 02 от 20.01.2020,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Сташкив Дмитрия Ярославовича, Проворотова Олега Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-988/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Сташкив Дмитрий Ярославович, Проворотов Олег Владимирович, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу N 07/231-19; отмене предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 27.11.2019 по делу N07/231-19.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 27.11.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N 07/231-19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о приостановлении действия предписания было отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие предписания.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были применены нормы Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащие применению.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Сташкив Дмитрий Ярославович, Проворотов Олег Владимирович явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Сташкив Дмитрия Ярославовича, Проворотова Олега Владимировича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, заявляя о применении обеспечительных мер, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не обосновало наличие соответствующих оснований для их применения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Фактически содержание заявления о применении обеспечительных мер сводилось в настоящем случае только к его просительной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о применении обеспечительных мер надлежащим образом не обосновано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обязано будет исполнить выданное предписание. А это, в свою очередь, может привести к нарушению права собственности ИП Сташкив Д.Я., нарушению порядка признания оспоримой сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной, в связи с чем ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" может быть причинен значительный ущерб в виде возврата денежных средств за реализованное имущество.

Как следует из оспариваемого предписания, крымским УФАС России было предписано организатору торгов - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в срок до 20 декабря 2019 года:

- отменить протокол N 1 от 05.11.2019 г. о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению N 101019/8466482/01;

- отменить протокол N 2 от 05.11.2019 об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества по извещению N 101019/8466482/01;

- назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 101019/8466482/01;

- повторно рассмотреть заявку Провоторова О.В. на участие в аукционе N 101019/8466482/01; оформить результаты протоколом;

- известить Провоторова О.В. о результатах повторного рассмотрения заявки;

- назначить новую дату проведения аукциона по извещению N 101019/8466482/01;

- известить участников, допущенных к аукциону по извещению N 101019/8466482/01 о новой дате проведения торгов;

- разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, согласно представленным заявителем жалобы документам, по результатам электронного аукциона по изв. N 101019/8466482/01 между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (продавец) и ИП Сташкив Д.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, датированный 16 ноября 2019 года, т.е. до даты вынесения оспариваемого Предписания Крымского УФАС России. Согласно Акту приема-передачи от 16.09.2019 года имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, передано продавцом и принято покупателем. 28.11.2019 года произведена регистрация права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах приостановление действия оспариваемого предписания не обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Утверждение заявителя жалобы о том, что приостановление действия оспариваемого предписания необходимо в целях предупреждения причинения ему ущерба в виде возврата денежных средств за реализованное имущество, апелляционным судом не может быть признано надлежащим образом обоснованным с учетом характера настоящего спора и положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев