Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-78189/23 по делу N А40-28476/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-28476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л. Захаровым,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-28476/23-139- 232

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН: 1103925005238, ИНН: 3904610799)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным и отмене решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. - по дов. от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - заявитель, ООО "Балтика", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 12.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/100822/3089976, от 04.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/100922/310658, от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/141022/3127806, от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/170922/3110686, от 05.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/021022/3119651, о возложении обязанности на таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель через Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни произвело таможенное оформление ввезенного товара по декларациям на товары N N 10009100/100822/3089976, 10009100/090922/310658, 10009100/141022/3127806, 100/170922/3110686, 10009100/021022/3119651 (далее - ДТ).

Общество осуществляло ввоз аналогичного по своим характеристикам и условиям поставки по указанным ДТ, приобретенного у одного и того же агента по идентичным контрактам.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, одновременно с декларацией на товары заявителем представлены документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

После анализа документов и сведений Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что, в свою очередь, обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Балтика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 313, 322, 324, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом первой инстанции установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы документов и (или) сведений.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений, приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10009100/100822/3089976, 10009100/090922/310658, 10009100/141022/3127806, 100/170922/3110686, 10009100/021022/3119651, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Законность и обоснованность решений таможенного органа подтверждается следующим.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/100822/3089976 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N 21-10/ЕХР/2020 от 09.10.2020 (далее - контракт) между обществом "HANGZHOU JOY-TOOLS IMP&EXP СО.ДЛТ)", Китай и ООО "Балтика" (Россия) на условиях поставки СРТ СОВЕТСК.

Согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило от 60,63 до 71,20 %.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/090922/3106258 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N IL31-08/2021 от 31.08.2021 (далее - контракт) между обществом D.E. CORP ОО, Эстония и ООО "Балтика" (Россия) на условиях поставки СРТ СОВЕТСК.

Согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило 57,98%.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/141022/3127806 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N 21-10/ЕХР/2020 от 09.10.2020 (далее "контракт) между обществом "HANGZHOU JOY-TOOLS IMP&EXP CO.,LTD", Китай и ООО "БАЛТИКА" (Россия) на условиях поставки СРТ СОВЕТСК.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/170922/3110686 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N21-10/ЕХР/2020 от 09.10.2020 (далее - контракт) между обществом D.E. CORP ОО Эстония и ООО "БАЛТИКА" (Россия) на условиях поставки СРТ КАЛИНИНГРАД.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/090922/3106258 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N IL31-08/2021 от 31.08.2021 (далее - контракт) между обществом D.E. CORP ОО, Эстония и ООО "БАЛТИКА" (Россия) на условиях поставки СРТ СОВЕТСК.

Согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило от 60.63 до 71.20 %.

Поставка товаров по ДТ N 10009100/021022/3119651 осуществлена по внешнеэкономическому контракту N 21-10/ЕХР/2020 от 09.10.2020 (далее - контракт) между обществом "HANGZHOU JOY-TOOLS IMP&EXP CO.,LTD", Китай и ООО "БАЛТИКА" (Россия) на условиях поставки СРТ КАЛИНИНГРАД.

В целях реализации права декларанта на подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости таможенным постом направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Ответа на дополнительный запрос документов и сведений со стороны декларанта не последовало.

Для целей обоснования низкого уровня цены товара таможенным органом были запрошены: пояснения продавца товара о том, чем обусловлена более низкая цена по сравнению с аналогичными ввозимыми на территорию ЕАЭС товарами (представленные сведения должны быть документально подтверждены); письменные пояснения продавца относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров, с указанием всех основных элементов затрат; пояснения продавца о размещении им публичного предложения о продаже рассматриваемых и иных товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации.

Документы, подтверждающие, что такой запрос был направлен в адрес продавца и получен ответ от него (почтовые квитанции, скрины сообщений электронной почты и т.д.) не представлены.

В соответствии с положениями пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27 марта 2018 года "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

В соответствии с положениями статьи 437 ГК РФ (публичная оферта) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Между тем, прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтверждение того, как формируется цена, какие были условия предоставления скидок, также сведения о том, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего торгующие стороны отталкивались при переговорах о цене.

Однако запрашиваемые таможенным органом документы не представлены без объяснения причин.

Учитывая существенные расхождения цены рассматриваемых товаров с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отсутствие таких документов как публичная оферта продавца (производителя) и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров не позволило таможенному органу оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены.

Таможенный орган указывает, что необходимо было представить пояснения продавца о том, каким образом и на основании каких документов в компании формируется цена товаров (в том числе для обычных покупателей, для дилеров, для дистрибьюторов). Также необходимо было представить пояснения продавца рассматриваемых товаров о размещении им публичной оферты, где с ней могут ознакомиться все заинтересованные в приобретении товаров лица.

Указанные документы не представлены таможенному органу.

В соответствии с положениями раздела 4 Контракта (пункт 4,1.) Покупатель имеет право по собственному решению оплатить авансовый платеж в размере до 100% (сто процентов) от суммы данного договора.

Авансовые платежи могут производиться частями.

Поставленный товар должен быть полностью оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки. Общая сумма по каждой партии товара определяется общей стоимостью поставок, указанных в Спецификациях, условиях настоящего Договора.

Если покупатель не в состоянии произвести оплату товара в указанный срок, он обязан известить продавца факсом или электронной почтой. В этом случае стороны на свое усмотрение могут согласовать новый срок оплаты или расторгнуть данный договор.

На момент направления таможенным органом второго запроса (30.10.2022) с указанием на необходимость предоставления платёжных документов, оплата за товар должна быть произведена покупателем в полном объёме, однако заявителем не представлено в таможенный орган подтверждения оплаты за товар. Учитывая условия оплаты, документальным подтверждением цены товара является именно платёжный документ.

Судом первой инстанции установлено, что ведомость банковского контроля содержит сведения о совершенном платеже, вместе с тем, номер ДТ отсутствует по причине того, что документы были предоставлены в сроки оформления. Актуальная ведомость банковского контроля с текущей ДТ не представлена.

В ходе проверки документов установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях поставки СРТ СОВЕТСК.

Согласно толкованию Инкотермс 2010 термин "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Из представленных документов, не представляется возможным определить затраты продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют.

Таким образом, представленные документы и сведения не подтверждают факт соблюдения структуры заявленной таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения Центральной акцизной таможни, являются обоснованными, таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10009100/100822/3089976, 10009100/090922/310658, 10009100/141022/3127806, 100/170922/3110686, 10009100/021022/3119651, могла быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе статьи 42 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, основываются на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2023 по делу N А40-28476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров