Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3864/24 по делу N А56-19052/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3864/2024) Наурова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-19052/2020/утв.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Честный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" Моисеевой Марии Александровны (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив "Честный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал".

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден Вильгуш Роман Михайлович, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

14.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Ассоциации АУ "Эгида" поступило письмо, согласно которому Ассоциация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих в проведении данной процедуры банкротства.

От конкурсных кредиторов Кривенко А.Ф., Тарасовой А.А., Уральской В.А., Егошиной А.Н., Слудникова В.Д., Исаковой Л.Г., Овечкина В.Ю., Афанасьевой О.В. поступили ходатайства, в которых просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и направить запрос Союз "СРО АУ "СЗ".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Протокол заседания комитета кредиторов должника от 27.07.2023, согласно которому Комитетом кредиторов принято решение предложить Центральному Банку РФ, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От СРО Союз "СРО АУ "СЗ" в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем Ребгун Елене Зиновьевне, изъявившем согласие быть утвержденным в деле о банкротстве КПК "Честный Капитал".

От конкурсного кредитора Наурова Ю.М. поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он просит обязать конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М. провести собрание кредиторов КПК "Честный капитал" с включением в повестку дня вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный Капитал", назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 15.11.2023.

До начала судебного заседания от Центрального Банка РФ поступило письмо, из которого следует, что участие Центрального Банка РФ как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом, в случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем 2 пункт 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего производится в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

От Наурова Ю.М. поступила письменная позиция, в которой он просил не утверждать арбитражного управляющего из членов Союза "СРО АУ "СЗ" и Ассоциации СРО "Эгида".

Определением суда от 15.11.2023 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 10.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов Слудникова В.Д., Вахтлер И.В., Газарян А.Я., Афанасьевой О.В., Егошиной А.Н., Кривенко А.Ф., Уральской В.А., Исаковой Л.Д., Тарасовой А.А. поступили ходатайства, в которых они просят избрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Ребгун Елену Зиновьевну - члена СРО Союза "СРО АУ "СЗ".

От конкурсного кредитора Заярнюк Е.П. поступила письменная позиция, в которой кредитор просит не утверждать арбитражного управляющего из членов Союза "СРО АУ "СЗ" и Ассоциации СРО "Эгида".

От Ребгун Елены Зиновьевны поступили дополнительные документы, а именно копия удостоверения о повышении квалификации "Подготовка арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов" от 26.10.2023 N У20231147.

Определением от 10.01.2024 суд утвердил конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" арбитражного управляющего Ребгун Елену Зиновьевну (ИНН 770200046359, адрес для направления корреспонденции: 1149002, г. Москва, а/я 73), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Науров Ю.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и решить вопрос о выборе конкурсного управляющего должника в соответствии с п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что утвержденный арбитражный управляющий не имеет вообще никакого опыта работы с кредитными потребительскими кооперативами, а тем более с кооперативами такого размера как КПК "Честный капитал". Также, Науров Ю.М. обращал внимание на то, что арбитражный управляющий Ребгун Е.З. уклоняется от диалога с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в согласно Протоколу заседания комитета кредиторов должника от 27.07.2023 Комитетом кредиторов принято решение предложить Центральному Банку РФ, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От СРО Союз "СРО АУ "СЗ" в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем Ребгун Елене Зиновьевне, изъявившем согласие быть утвержденным в деле о банкротстве КПК "Честный Капитал".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае его освобождения регламентирован пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о наличии компетенции комитета кредиторов в выборе СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается новый арбитражный управляющий, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-19052/2020/реш.1, где суды двух инстанций пришли к выводу о действительности решения комитета кредиторов КПК "Честный капитал" от 27.07.2023 по вопросу повестке дня следующего содержания: "Предложить Центральному Банку РФ, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области - выбрать СРО - "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего по делу NА56-19052/2020".

Вместе с тем, действительно, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда.

Так, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов.

Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий арбитражным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве.

С этих позиций, права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ребгун Е.З. уклоняется от диалога с кредиторами, является необоснованным, поскольку в случае невыполнения Ревгун Е.З. своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника, кредиторы не лишены возможности обжаловать её действия/бездействия.

В порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлено суду информацию о соответствии выбранной кандидатуры Ребгун Е.З. требованиям, предусмотренными статьей 183.25 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности, заинтересованности, возражающий против кандидатуры Ребгун Е.З. кредитор, заявивший апелляционную жалобу, не представил. Равно как и не представил доказательств нарушения его прав, утверждением указанной кандидатуры.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-19052/2020/утв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков