Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3375/20 по делу N А28-3690/2020

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А28-3690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Лесопромышленная Компания"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу N А28-3690/2020,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Лесопромышленная Компания" (ОГРН 1124322000329, ИНН 4322011043)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

о признании незаконным решения об отклонении заявки, оформленного протоколом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Лесопромышленная Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кировская Лесопромышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) об отклонении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района", оформленного протоколом от 03.02.2020 N 8; о признании недействительным распоряжения "Об отклонении заявки ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района" и обязании ответчика подготовить и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района".

ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета передачи третьим лицам в аренду, а также продаже третьим лицам лесных насаждений на следующих лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района": Гординского, Колычевского, Бисеровского, Афанасьевского, Лыткинского, Пашкинского сельского, СПК "Прометей" участковых лесничеств Афанасьевского лесничества; Верхнесысольского, Лесновского, Гидаевского, Заводского участковых лесничеств Рудниковского лесничества, Омутнинского, Залазнинского, Песковского, Омутнинского сельского, Залазнинского сельского участковых лесничеств Омутнинского лесничества, общей площадью 259339,70 га.

Определением суда от 06.04.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер; выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что непринятие судом заявленных ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде перераспределения указанных лесных участков между другими юридическими лицами, что, в свою очередь, приведет к появлению нового основания для отклонения Министерством его заявки. Указывает, что Общество не было извещено о времени и дате рассмотрения его ходатайства о принятии обеспечительных мер и не участвовало в судебном заседании. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Министерства об отклонении заявки Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района", оформленного протоколом от 03.02.2020 N 8; о признании недействительным распоряжения "Об отклонении заявки ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района".

В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" просит принять обеспечительные меры в виде запрета передачи третьим лицам в аренду, а также продаже третьим лицам лесных насаждений на следующих лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО "Кировская Лесопромышленная Компания" "Создание лесопромышленного комплекса в п. Лесные Поляны Омутнинского района": Гординского, Колычевского, Бисеровского, Афанасьевского, Лыткинского, Пашкинского сельского, СПК "Прометей" участковых лесничеств Афанасьевского лесничества; Верхнесысольского, Лесновского, Гидаевского, Заводского участковых лесничеств Рудниковского лесничества, Омутнинского, Залазнинского, Песковского, Омутнинского сельского, Залазнинского сельского участковых лесничеств Омутнинского лесничества, общей площадью 259339,70 га.

Вместе с тем приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, не связаны с предметом спора, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами.

Заявитель обусловливает необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета передачи третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках тем, что указанные лесные участки планируются к использованию заявителем. Однако данное обоснование не подтверждает аргументы заявителя, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора.

Доводы заявителя, что перераспределение указанных лесных участков между другими юридическими лицами может повлечь для Общества новое основание для отклонения его заявки, носят предположительный характер и касаются действий ответчика, которые к предмету спора не относятся. Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному Обществом способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Указание заявителя, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, не основано на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу N А28-3690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Лесопромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина