Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1433/20 по делу N А46-14212/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-14212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-14212/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" (ИНН 3257009226, ОГРН 1133256013967) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании 5 296 976 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" (далее - ООО "Негабарит-Транс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ") о взыскании задолженности в сумме 4 660 000 руб. и договорной неустойки в сумме 491 409 руб. 85 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1/300 процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки на задолженность в размере 4 660 000 руб. на день вынесения решения суда начиная с 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-14212/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Негабарит-Транс" взыскана задолженность в сумме 4 360 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 404 555 руб. 82 коп., исчисленная за период по 25.07.2019 и неустойка в сумме 145 566 руб. 67 коп., исчисленная за период по 24.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 196 руб. 13 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же судебным актом с ООО "Омский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета взыскано 674 руб. 83 коп. государственной пошлины. С ООО "Негабарит-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский завод металлоконструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: частичной оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2019 N 3487.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Негабарит-Транс" и ООО "ОЗМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ОЗМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Негабарит-Транс" (экспедитор) и ООО "ОЗМ" (клиент) 20.02.2018 заключен договор транспортной экспедиции N 137 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку и экспедирование груза (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг экспедитора согласовывается в заявке и включает в себя расходы экспедитора (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза, доставка груза в пункт назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения, а также расходы по страхованию груза в случае их согласования в бланке "заявка" на перевозку груза).

В соответствии с пунктом 7.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по договору экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке грузов на общую сумму 8 580 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела заявками, актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний.

11.04.2019 N 502/04-ОЗМ от ответчика поступило гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Однако клиент обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Негабарит-Транс" образовалась задолженность в размере 4 660 000 руб.

Письмом от 28.06.2019 N 984/07-ОЗМ ответчик снова обязался оплатить задолженность, предложив новый график погашения, однако вновь принятые на себя обязательства не выполнил.

ООО "Негабарит-Транс" в адрес ООО "ОЗМ" направлена претензия от 28.06.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

В нарушение условий договора ООО "ОЗМ" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплачена задолженность за оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в размере 4 360 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2019 N 3487, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения, доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) доказательства оплаты долга в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка на платежное поручение, датированное после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-14212/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков