Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-20296/17 по делу N А60-7086/2017

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-7086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Голомолзиной А.Л.: Изиляев В.Г., паспорт, доверенность от 23.03.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Голомолзиной Александры Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Голомолзиной Александры Леонидовны о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в сумме 900 000 руб. в пользу Муниципального казенного учреждения Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 27.02.2014 N 239 и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-7086/2017

о признании Ларина Михаила Львовича (ИНН 666800064866) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Олма",

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голомолзиной Александры Леонидовны (далее - Голомолзина А.Л., кредитор) к Ларину Михаилу Львовичу (далее - Ларин М.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротам), которое принято судом к производству 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление Голомолзиной А.Л. признано обоснованным в отношении Ларина М.Л. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, регистрационный номер- 4219, адрес для корреспонденции Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 22, оф. 25), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017

18.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Голомолзиной А.Л. о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в сумме 900 000 руб. в пользу Муниципального казенного учреждения Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 27.02.2014 N 239 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.10.2017 привлечено ООО "Олма".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 года в удовлетворении заявления кредитора Голомолзиной А.Л. отказано.

Кредитор Голомолзина А.Л. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2017 отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что спорные платежи являются текущими, поскольку они совершены во исполнения обязательств по договору купли-продажи N 239 от 06.03.2014, заключенному до возбуждения дела о банкротстве должника. Также не согласен с выводом суда о применении в данном случае ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от должника и Управления муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил (ответчик) поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве финансовый управляющий решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Представитель Голомолзиной А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, 30 мая 2017 года между ответчиком и должником определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года по делу А60-11250/2017 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи N 239 от 27.02.2014 муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Липовый тракт д.40а, в размере 1 945 505 руб. 35 коп.

Согласно данному соглашению ИП Ларин М.Л. обязался погасить задолженность в полном объеме до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячными платежами:

до 30.06.2017 300 000 рублей (основной долг);

до 31.07.2017 300 000 рублей (основной долг);

до 31.08 2017 300 000 рублей (основной долг);

до 30.09.2017 300 000 рублей (основной долг);

до 31.10.2017 300 000 рублей (основной долг);

до 30.11.2017 289 677,63 рублей (основной долг);

до 31.12.2017 155 827,72 рублей (неустойка).

В период с июня 2017 года по 14.09.2017 в пользу ответчика от должника, в счет исполнения должником обязанности по погашению задолженности по договору купли-продажи N 239 от 27.02.2014 были перечислены денежные средства на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 17.07.2017, от 14.08.2017 (л.д. 37-38), в назначении платежа указано "Оплата по договору купли-продажи муниципального имущества N 239 от 06.03.2017.

Конкурсный кредитор, полагая, что перечисление денежных средств в пользу МКУ Управления муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил является недействительной сделкой обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований указывал пункт 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика подпадает под категорию текущих платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника. Также указал, что сделка совершена не за счет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках рассматриваемого спора перечисление денежных средств произведено 17.07.2017, от 14.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2017).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства по платежным поручениям N 84 от 17.07.2017, N134 от 14.08.2017, перечислены МКУ Управление Муниципального имущества Администрации г. не должником, а ООО "Олма", учитывая, что в силу п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между должником и обществом "Олма" каких-либо обязательств, в счет исполнения которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения своих обязательств перед должником (ст. 65 АПК РФ). Конкурсным кредитором Голомолзиной А.Л. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что перечисление ООО "Олма" денежных средств на счет МКУ Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил является сделкой должника.

Кроме того, удовлетворение требований Голомолзиной А.Л. о признании указанной сделки недействительной не привело бы к достижению требуемого результата - восстановлению платежеспособности должника Ларина М.Л., так как плательщиком является третье лицо, следовательно, в данном случае произошла смена кредитора МКУ Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил на ООО "Олма".

Таким образом, отсутствуют все необходимые условия для признания недействительными перечислений в пользу МКУ Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции неправильно определено, что денежные средства, перечисленные МКУ Управлению муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил в сумме 900 000 руб. являются текущими платежами и даже если учесть, что они являются реестровыми, значение не имеет, поскольку сделка совершена не за счет имущества должника.

Ссылки конкурсного кредитора на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) несостоятельны.

В пункте 28 Обзора указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Указанные разъяснения касаются особенностей замены кредитора в делах о банкротстве, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования МКУ Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил в реестр кредиторов должника не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 года утвержден план реструктуризации долгов должника Ларина М.Л., по условиям которого единственному кредитору Голомолзиной А.Л. ежемесячно выплачивается 68 000 рублей.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-7086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко