Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16218/20 по делу N А40-45613/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-45613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева А.В., Аникина С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-45613/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича в части,о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 16.01.2018 г., заключенный между Казанцевым Алексеем Викторовичем и Аникиным Саввой Евгеньевичем (10.01.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград). о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Аникина Саввы Евгеньевича (10.01.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград) в конкурсную массу гражданина-должника Казанцева Алексея Викторовича 2 030 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Алексея Викторовича,

при участии в судебном заседании: от Казанцева А.В. - Горбунов И.Г. по дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 принято к производству заявление ООО "СУ-7" о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Алексея Викторовича (08.05.1974 г.р., г. Петрозаводск), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. Казанцев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дохин Николай Викторович (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.28, кв. 14). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 160.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 16.01.2018 г., заключенный между Казанцевым Алексеем Викторовичем и Аникиным Саввой Евгеньевичем (10.01.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аникина Саввы Евгеньевича (10.01.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград) в конкурсную массу гражданина-должника Казанцева Алексея Викторовича 2 030 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Казанцев А.В., Аникин С.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Казанцева А.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт, ходатайствовал об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между Казанцевым Алексеем Викторовичем (Продавец) и Аникиным Саввой Евгеньевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б/Н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): MERCEDESBENZ GL 400, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): WDC1668561A382784, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, номер двигатель: 27682130045363, государственный регистрационный знак: О837ЕК750. Стоимость договора сторонами согласована в пункте 3 договора в размере 2 000 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ) при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При введении процедуры реализации имущества, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Дохиным Н.В. в адрес должника Казанцева Алексея Викторовича и государственных органов, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе, в том числе сведения и документы на основании которых совершались регистрационные действия, на основании которых производилось снятие с учета, сведения, а также сведения о лицах по заявлению которых производилось снятие с регистрационного учета.

Исходя из оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, полученный финансовым управляющим ответ УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москва от 18.06.2018 содержал исключительно сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на момент ведения процедуры реализации имущества за гражданином Казанцевым А.В, по состоянию на 18 июня 2018 года. Копия договора была получена заявителем не ранее 31.08.2018 (Ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N 45/19-7093 от 31.08.2018). Доказательств того, что копия оспариваемого договора купли-продажи могла находится и находилась в распоряжении финансового управляющего должника Н.В Дохина ранее 31.08.2018 в материалы дела не представлено. В ответ на запрос финансового управляющего Казанцевым А.В. сведения о сделках, об имуществе и имущественных правах не представлены. В связи с чем финансовый управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребование имущества, документов и сведений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. ходатайство финансового управляющего об истребований удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего момента Определение суда Казанцевым А.В. не исполнено.

Казанцев А.В. и Аникин С.Е. в обоснование данного довода касаемо пропуска срока исковой давности указывают на бездействие финансового управляющего, выразившегося по мнению заявителей апелляционных жалоб в несвоевременности принятых мер направленных на получение всеобъемлющей информации об имущественном положении Должника и обстоятельств совершения сделки. Однако, материалами дела (Ответами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от 18.06.2018, от 31.08.2018) подтверждается разумность, последовательность и своевременность принятых мер.

Довод о финансовой возможности Аникина СЕ. приобрести транспортное средство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, факт исполнения сторонами условий возмездного договора подтвержден Аникиным С.Е. и Казанцевым А.В. в пункте 3 оспариваемого договора. Аникиным С.Е. во исполнение требований суда в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику представлена копия расписки от 15.01.2018 г. о том, что Аникин С.Е. взял займ у Громова В.И. на сумму 2 000 000 руб. Также в подтверждение возврата Громову В.И. займа в размере 2 000 000 руб. представлена копия расписки от 14.05.2018.

По смыслу абзаца 3 пункта 26 Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 (далее - ВС РФ) необходимо установление финансового положения Аникина С.Е. с учетом его доходов. Однако Аникиным СЕ. в обоснование доходов в материалы дела не представлены соответствующие сведения ни на момент заключения договора не за период пользования заемными денежными средствами с 15.01.2018 по 14.05.2018 Сведения о том, как якобы полученные средства были истрачены также не представлены.

Таким образом, в связи с не представлением Аникиным С.Е.. надлежащих и допустимых доказательств доходов и расходов за соответствующие периоды, а так же в связи с не представлением Казанцевым А.В. надлежащих и допустимых доказательств расходования якобы полученных денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии соответствующих доходов, позволяющих совершить 16.01.2018 г. передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб., а следовательно о недоказанности заинтересованным лицом фактической оплаты приобретенного у КазанцеваА.В. имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.)

Оспариваемая сделка была совершена Казанцевым А.В. 16.01.2018, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014) по делу N А56-77944/2012/з.2, Казанцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель ООО "СУ-7", с него взысканы в конкурсную массу ООО "СУ-7" денежные средства в размере 91 692 558,75 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Казанцев А.В. не осуществлял расчетов с кредитором, 12.02.2018 ООО "СУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева А.В. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А40-45613/18-186-82Ф о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "СУ-7" был заменен на ООО "Бюро Независимой Оценки и Аудита". Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018) по делу N А40-45613/18-186-82Ф, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником Казанцевым А.В. не была погашена и составляла в общем размере 90 891 968,87 руб. Таким образом, на момент совершения, должник Казанцев А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, размер его кредиторской задолженности составлял 90 891 968,87 руб., что превышает сумму в размере 500 000 руб., обязывающую гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Неплатежеспособность должника Казанцева А.В. на момент совершения сделки, совершенной 16.01.2018, также подтверждается тем обстоятельством, что в указанный период времени в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-68750/2017, которое находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так, согласно определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.09.2017 по делу N А56-68750/2017, 06.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "СУ-7" о признании Казанцева Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом), судом указанное заявление принято. Однако, впоследствии, определением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил дело о банкротстве N А56-68750/2017, в связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности заявления по делу N А56-68750/2017 о признании Казанцева А.В. несостоятельным (банкротом) имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу NА40-45613/18/-186-82Ф, которым заявление ООО "Бюро Независимой Оценки и Аудита" о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Алексея Викторовича (08.05.1974 г.р., г.Петрозаводск) признано обоснованным, Казанцев Алексей Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Также Судом установлена безвозмездность сделки, в результате чего уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов. Таким образом, вопреки доводам апеллянтов а момент совершения сделки Казанцев А.В. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Должник Казанцев А.В., реализовав свое имущество - транспортное средство, расчетов с кредитором не производил, хотя, как указывалось ранее, к момент совершения сделки у него уже имелась кредиторская задолженность в размере 90 891 968,87 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым уменьшил размер своего имущества, за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами, своими действиями привел к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований и причинил вред имущественным правам кредиторам. Кроме того, установления судом обстоятельств фактического отсутствия оплаты по спорному договору свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества, в результате чего уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, то обстоятельство, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обусловлено тем, что она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Обстоятельства, подтверждающие заинтересованность сторон были указаны ранее, такие как: Должник зарегистрирован и фактически проживает в квартире, принадлежащей Аникину С.Е.; Согласно отзыву Должника сторону являются приятелями; выписки из ЕГРН из которой следует что приобретателем недвижимого имущества должника Казанцева А.В. также являлся Аникин С.Е.; копия доверенности от 11.06.2019 о передоверии Аникиным СЕ. полномочий по представлению интересов Казанцева А.В. Горбунову И.Г.; копия доверенности Аникина СЕ. от 05.03.2019 г.

Иные доводы изложенные представителем Казанцева А. В. устно в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции и в апелляционной жалобе не изложены.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что из апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-45613/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева А. В., Аникина С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов